Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А71-11933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имелись разногласия по вопросу наличия недостатков выполненных работ, судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" (л.д.54-57 т.2).

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что определить фактически выполненный ООО "Сфера" объем работ не представляется возможным из-за недоступности для осмотра помещений квартир, заселенных жильцами, в результате производства последующих работ по прокладке коммуникаций, устройству лифтового оборудования, отделочных и прочих работ, вследствие чего часть произведенных ответчиком работ стала носить скрытый характер (л.д.78-113 т.2).

При этом экспертами также установлено наличие подведения проводки сигнализации к квартирам, проводки для вентиляторов в вентиляционных помещениях на кровле жилого дома, следов частичного демонтажа пожарной сигнализации, установки воздуховодов на чердаке и в машинных помещениях.

Кроме того, из таблицы № 1 (листы 10, 12, 13, 14,15, 17 экспертного заключения) следует, что экспертами зафиксировано отсутствие вентиляторов, воздуховодов, автоматов, шкафов навесных, блоков управления, приборов, аккумуляторных батарей, автоматических выключателей, системы подпора в лестничных клетках, лифтовых шахтах, системы дымоудаления и частичный демонтаж данных систем.

Экспертами отмечено, что акты формы № КС-2 по обустройству противопожарной сигнализации, систем воздушного подпора и дымоудаления датированы 26.10 17.11 и 01.12 2011 года, окончание строительства (указано в акте итоговой проверки) – сентябрь 2013 года, то есть через 2 года после установки противопожарных систем. Экспертами не исключается возможность удаления некоторых элементов системы в процессе окончания строительства, по причине производства последующих работ.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.07.2014 экспертами Веретенниковым В.В. и Останиным П.А. были даны уточняющие пояснения, согласно которым в результате проведения экспертизы, установлены факты частичного демонтажа противопожарных систем в многоквартирном доме; вывод по вопросу № 3 экспертизы о том, что нарушения, указанные в п.п. 12 и 13 акта итоговой проверки от 11.10.2013 № 03-07-262 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, проведенной Инспекцией Госстройнадзора Удмуртской Республики, относятся к работам, ООО "Сфера" в рамках контракта № 0313300033311000074-0080321-01 от 02.09.2011, основан на предположении, поскольку экспертам были представлены документы о проведении работ на объекте только ответчиком. Документы о других лицах, проводивших последующие работы на объекте, не были представлены, в связи с чем, и было сделано предположение, что в жилом доме до проведения экспертизы кроме ответчика работы никто не проводил и поэтому наличие появившихся недостатков связано с выполнением работ только ответчиком.

Из пояснений экспертов следует, что установленные и смонтированные ответчиком противопожарные системы должны работать по принципу замкнутого цикла, то есть отсутствие какого-либо элемента в каждой из систем может привести к ухудшению работоспособности либо к полной неисправности систем. В частности, демонтаж ранее установленных вентиляторов привело к отсутствию подпора воздуха в лестничных клетках, лифтовых шахтах, неисправности систем вентиляции и дымоудаления. Частичный демонтаж приборов пожарной сигнализации установлен при осмотре объекта в ходе проведения экспертизы.

Учитывая результаты экспертизы, пояснения экспертов, а также принимая во внимание, что недостатки работ, указанные в актах и справках на которые ссылается истец в качестве оснований иска, носят явный характер, при этом акты формы № КС-2 подписаны без замечаний, недостатки обнаружены спустя значительный промежуток времени, суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обязательных условий необходимых для взыскания убытков (материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственная связи между действиями ответчика по выполнению работ и причиненным истцу ущербом), в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводимые заявителем жалобы доводы о том, что акты формы № КС-2 являются недостоверным доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако в силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, возлагается на заказчика, в данном случае на МКУ Горстрой.

Материалами настоящего дела подтверждено, что контракт от 02.09.2011 № 0313300033311000074-0080321-01 сторонами полностью исполнен, претензий по объему, качеству и оплате на момент исполнения контракта у сторон друг к другу не имелось.

МКУ Горстрой, факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтвердило, подписав без замечаний соответствующие акты о приемке выполненных работ, в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Недостатки работ такие как: здание не оборудовано подпором воздуха в лестничные клетки и лифтовые шахты, дымоудаление из поэтажных коридоров, оборудование для данных систем отсутствует; в доме не в полном объеме выполнен монтаж пожарной сигнализации и оповещения о пожаре с пожарными извещателями, звуковыми и световыми оповещениями, не установлены приемно-контрольные приборы управления автоматикой, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки.

Доказательств того, что ненадлежащее качество выполненных работ объективно не могло быть выявлено при приемке, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что в отношении Неклюдова А.В., подписавшего акты о приемке выполненных работ без проверки, возбуждено уголовное дело, не принимается, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждена. Документы, на которые в жалобе ссылается истец, в материалах дела отсутствуют.

Более того, выясняя вопрос о соответствии объемов, видов и стоимости работ, указанных актах формы № КС-2, суд первой инстанции на основании              ст. 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом первой инстанции с нарушением, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В вынесенном 21.02.2014 определении о назначении экспертизы судом первой инстанции все требования, поименованные в названной части, соблюдены (л.д.54-57 т.2).

Вопреки доводам жалобы истца в названном определении содержится наименование должности лиц, которым поручено проведение экспертизы (п. 2 резолютивной части определения от 21.02.2014); на стороны возложена обязанность по содействию экспертам в осмотре объектов (п. 8 резолютивной части определения от 21.02.2014).

Неуказание в определении от 21.02.2014 размера вознаграждения экспертов к принятию неправильного  судебного акта не  привело, в связи с чем данное обстоятельство основанием для отмены  судебного акта не является.

При этом судом принято во внимание, что отвечая на запрос суда от 17.02.2014 ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" в письме от 18.02.2014 сообщило, что ориентировочная стоимость экспертизы составляет 45 000 руб. 00 коп. – 60 000 руб. 00 коп. (л.д.25-28 т.2).

Согласно счету на оплату от 21.05.2014 № 80 стоимость проведения комиссионной экспертизы по делу составляет 45 000 руб. 00 коп. (л.д.77 т.2).

Необходимые денежные средства перечислены ООО "Сфера" платежным поручением от 08.08.2014 № 226 (л.д.177 т.2).

При отмеченных обстоятельствах, изложенные истцом доводы, не являются основанием для вывода о неправомерности назначения судом первой инстанции экспертизы, в связи с чем подлежат отклонению.

Из экспертного заключения от 20.05.2014 № 644/02/14, а также пояснений экспертов ООО "Центр независимой оценки и экспертизы", данных в судебном заседании 31.07.2014, в том числе следует, что объект находился после выполнения ООО "Сфера" работ в стадии незавершенного строительства в течение более чем двух лет, и в нем проводились различные самостоятельные строительно-монтажные работы третьими лицами, которые имели доступ к установленному оборудованию.

Принимая во внимание, что недостатки работ являются явными; недостатки выявлены спустя значительный промежуток времени – более пяти месяцев и около двух лет с момента их сдачи ответчиком и приемкой истцом; и учитывая наличие признаков демонтажа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие вины ответчика в имеющихся недостатках противопожарной системы объекта, причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, как и сам ущерб, истцом не доказаны.

Что касается ссылки истца о том, что экспертами установлено, что работы выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составляет 695 837 руб. 00 коп., то она также не может быть принята во внимание, поскольку данная стоимость определена экспертами без полного осмотра объекта, в связи с чем не отражает реальную стоимость работ.

При этом ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что решение от 26.08.2014 принято в пользу ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ также законно и обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканные расходы являются завешенными и чрезмерными, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в дело представлена квитанция от 21.04.2014, из которой следует, что ООО "Сфера" за консультационные услуги, а также за представление интересов ответчика в суде выплатило адвокату Барабанову А.Н. денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д.151 т.2).

Таким образом, ответчиком доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Указание заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку бремя доказывания чрезмерности заявленных судебных расходов лежит на истце; надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом суммы материалы дела не содержат; факт несения ответчиком расходов истец не опроверг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающийся количества и сложности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, несостоятельны, так как размер заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчика определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований