Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А50-2780/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12555/2014-ГК

г. Пермь

17 ноября 2014 года                                                                  Дело № А50-2780/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2014 года по делу № А50-2780/2014,

принятое судьёй Балякиной О.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее – ООО «УК «ТехКомфорт», УК, ответчик) о взыскании 9 230 462 руб. 43 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в мае-октябре 2013 года по договору теплоснабжения № 66-4747 от 01.06.2011, а также 219 454 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2013 по 19.12.2013, с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты основного долга, на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, с учетом платежей ответчика ООО «ПСК» просило взыскать с него в свою пользу 7 126 364 руб. 61 коп. основного долга, 543 947 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2013 года по 11.06.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (том 2 л.д. 238-251, 260-261, 268).

В порядке части 3 статьи 70 АПК РФ стороны также представили суду первой инстанции подписанное соглашение по фактическим обстоятельствам дела в части определения объектов и объемов поставленной на них тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный период (том 2 л.д. 257-259).

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 22.07.2014 в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал заявленные истцом исковые требования, что подтверждается подписью исполнительного органа УК в приложении к протоколу судебного заседания от 22.07.2014 (том 2 л.д. 262, 268).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 264-268).

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

С решением суда ответчик не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаты государственной пошлины.

Заявитель указывает, что не мог своевременно исполнить обязанность по оплате поставленных энергоресурсов в связи с недобросовестным исполнением своих обязательств собственниками помещений, в связи с чем просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу истца 61 351 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, исчисленной с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 543 947 руб. 10 коп. Также ответчик ссылается на то, что в решении судом не были утверждены все пункты соглашения по фактическим обстоятельствам дела, в частности, пункт 4, согласно которому ответчик обязался выплатить сумму долга в размере 7 126 364 руб. 61 коп. и процентов путем перечисления на расчетный счет истца в соответствии с согласованным сторонами графиком, считает, что условия соглашения должны быть указаны в резолютивной части судебного решения.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Истец указал, что оснований для освобождения УК от ответственности в виде начисления процентов не имеется. Также истец отметил, что в судебном акте подлежат утверждению условия мирового соглашения, а не соглашения по фактическим обстоятельствам. Следовательно, по мнению ООО «ПСК», в данном случае оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО «ПСК» (Теплоснабжающая организация - ТСО) и ООО «УК «ТехКомфорт» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 66-4747 от 01.06.2011 (том 1 л.д. 24-61), по которому ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель), а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО «ПСК» в период с мая по декабрь 2013 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия и горячее водоснабжение.

Спор между сторонами относительно факта поставки, объема и стоимости поставленных в спорный период ресурсов, а также размера оплаты отсутствует, о чем свидетельствует составленное сторонами в порядке статьи 70 АПК РФ соглашение по фактическим обстоятельствам дела (том 2 л.д. 257-259).

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 22.07.2014 в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал заявленные истцом исковые требования, как в части долга, так и начисленных на него процентов, что подтверждается подписью исполнительного органа УК в приложении к протоколу судебного заседания от 22.07.2014.

В силу ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По данным истца и ответчика, зафиксированным в соглашении по фактическим обстоятельствам дела, истец поставил ответчику в период с мая по октябрь 2013 года тепловую энергию и горячую воду на сумму 9 230 462 руб. 43 коп., оплата поставленной энергии ответчиком произведена частично в сумме 2 104 097 руб. 82 коп., задолженность составляет., сумма процентов за период с 15.05.2013 по 11.06.2014 – 543 947 руб. 10 коп., признаны ответчиком (ст. 9, 49, 65, 70 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, ее объема и стоимости, наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате стоимости поставленных энергоресурсов к моменту рассмотрения дела в размере 7 670 311 руб. 71 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 947 руб. 10 коп.; признания ответчиком заявленных требований истца.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «УК «ТехКомфорт», являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано в силу закона и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), оплатить стоимость энергоресурсов.

Суд первой инстанции правильно признал установленным факт оказания истцом услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, поскольку данные обстоятельства, а также наличие задолженности по оплате в указанном выше размере признается ответчиком в соглашении по фактическим обстоятельствам дела, сумма долга и процентов также признаны его представителем в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Соглашение по фактическим обстоятельствам по арбитражному делу № А50-2780/2014 подписано истцом и ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 22.07.2014 (том 2 л.д. 260-261), как и признание иска ответчиком, отраженное в приложении к протоколу с проставлением подписи руководителя ответчика (том 2 л.д. 262).

В силу части 2, 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

На основании части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 7 126 364 руб. 61 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «ПСК» в указанной части.

Довод ООО «УК «ТехКомфорт» о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой им части в связи с отсутствием в нем ссылки на пункт 4 подписанного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому ООО «ПСК» и ООО «УК «ТехКомфорт» договорились, что ответчик обязуется выплатить сумму долга путем перечисления на расчетный счет истца по соответствующим реквизитам, а также в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения