Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А50-2780/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности, судом апелляционной инстанции отклонен.

Соответствующее соглашение, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела в порядке ст. 70 АПК РФ, требования которой соблюдены судом первой инстанции. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 70 АПК РФ достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменном форме и заносится в протокол судебного заседания, при этом нормы АПК РФ не предусматривают того, чтобы содержание соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела, достигнутое в порядке ст. 70 АПК РФ, указывалось в резолютивной части судебного решения.

Таким образом, требования положений ст. 70 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «ПСК» правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определен истцом с 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, что не противоречит положениям статьей 486, 314 ГК РФ, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307, Правил № 354 и не нарушает прав ответчика.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 года по 11.06.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составили 543 947 руб. 10 коп.

Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом исковые требования в данной части также были признаны представителем ответчика в судебном заседании 22.07.2014 и в соглашении, подписанном сторонами.

Принимая во внимание, что ответчик был обязан оплачивать принятые ресурсы, объем обязательств (учитывая наличие статуса управляющей организации) перед истцом ответчику был известен, что подтверждено фактом частичной оплаты стоимости ресурсов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность своевременно производить оплату потребленных услуг, и не усматривает оснований для освобождения ООО «УК «ТехКомфорт» от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения процентов в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку неисполнение обязанностей собственников по внесению платы за коммунальные услуги перед ответчиком как управляющей организацией, не влияет на правомерность применения к ответчику такой меры ответственности, как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик - ООО «УК «ТехКомфорт» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по иску, которые, по мнению ответчика, носят компенсационный характер, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

С учетом изложенного решение суда от 29.07.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2014 года по делу № А50-2780/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский