Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А50-7389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процентами голосов от общего числа голосов.

Суд первой инстанции обоснванно указал, что в акте проверки № 62 от 28.03.2014 вменяемое нарушение по не извещению всех собственников помещений многоквартирного дома не конкретизировано, приложения к акту не составлялись, тогда как заявителем по требованию контролирующего органа представлены соответствующие документы, что отражено в пунктах 4,5 и 6 акта проверки (т.1. л.д.8).    

Более того, в акте проверки от 28.03.2014 инспекцией указывается на соблюдение обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме №78 по ул. Крупской города Перми решения о выборе ООО «УК «Мастер Пермского края» в целях заключения договора управления многоквартирным домом.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №78 по ул. Крупской г. Перми, в судебном порядке не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о признании решения собственников в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлено.

Проанализировав условия договора управления МКД, суд апелляционной инстанции не усмотрел вмененных обществу нарушений п.п. 1-2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Так, в п. 2.2 договора управления многоквартирным домом от 30.04.2013 сторонами определено, что состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, определяется в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, а также согласно приложения №5 к настоящему договору (имеется в материалах дела – л.д. 30).

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о том, что определение в договоре управления состава общего имущества не в полном объеме, зависит и от того, передана ли документация предыдущей управляющей компанией, вместе с тем, указанное обстоятельство инспекцией в ходе проверки не выяснено.

Обязанность по определению общего имущества возлагается на собственника помещений, а отсутствие в договоре перечня общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, не исключает возможности определения его состава на основании пунктов 2 - 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491. Названное в этих Правилах имущество относится к общему имуществу независимо от того, указано ли оно в договорах с управляющими организациями или нет.

Поскольку условия заключения договора управления решает общее собрание, то осуществив свой выбор в отношении управляющей компании, собственники также вправе устранить допущенный недочет путем проведения еще одного общего собрания.

Таким образом, собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на отказ от услуг по управлению домом одной управляющей компанией, выбрали управляющей организацией ООО «УК «Мастер Пермского края», приняв об этом соответствующее решение на общем собрании.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из анализа положений ч. 6 ст. 20 ЖК РФ также следует, что в случаях выявления нарушений требований ЖК РФ при принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников недействительными в суд, обладает правом обратиться инспекция.

В данном случае решения, принятые общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме в судебном порядке не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о признании решения собственников в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлено.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении обществом обязательных требований к порядку утверждения условий договора управления, и, как следствие, требований к внесению платы за коммунальные услуги, установленных п. 7 ст. 155 ЖК РФ, поскольку указанной нормой предусмотрено, что плату за коммунальные услуги собственники помещений в многоквартирном доме вносят управляющей организации, которая осуществляет управление домом.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

В соответствии с положениями ст. 20 ЖК РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ, п. 4.4 Положения, а также п. 1.5.1.3 Административного регламента инспекции должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Исходя из содержания оспариваемого предписания, выявленные в рамках проверки нарушения, представляют собой нарушения обязательных требований норм жилищного законодательства Российской Федерации, тогда как вынесенное предписание не содержит требования об устранении заявителем нарушений указанных норм права.

Апелляционный суд считает, что предписание административного органа, возлагающее на заявителя прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом, является неисполнимым, поскольку в силу вышеприведенных положений жилищного законодательства Российской Федерации только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В рассматриваемых обстоятельствах, собственники помещений в спорном многоквартирном доме решением общего собрания выбрали управляющей организацией заявителя и заключили с ним соответствующие договоры управления. Решения об отказе от исполнения заключенного договора управления собственниками помещений указанного многоквартирного дома общим собранием не принято (иного не доказано).

При таких обстоятельствах, инспекцией, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказано наличие у нее надлежащих полномочий на вынесение предписания о прекращении ООО «УК «Мастер Пермского края» деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба инспекции не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года по делу № А50-7389/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

В.М. Цодикович

Е.Е. Васева