Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13347/2012-ГК

г. Пермь

18 ноября 2014 года                                                      Дело № А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (заявитель жалобы): Сосновский Д.В., доверенность от 12.02.2014 серии 18 АБ № 0432368, удостоверение адвоката;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Сивова Владимира Серафимовича: Николаев А.В., доверенность от 13.08.2013 серии 18 АБ № 0250762, удостоверение адвоката;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Гид-Финанс»: Анисимов О.Ю., доверенность от 14.08.2014, удостоверение адвоката; Утробина А.В., доверенность от 12.05.2012 №29, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк"- Государственная корпорация " Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по приобретению векселей недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела № А71-8362/2012

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного

общества «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гид-Финанс»,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 принято к производству заявление  Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 открытое акционерное общество «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (далее – Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался; определением арбитражного суда от 29.01.2014 срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника по результатам конкурсного производства назначено на 17.07.2014.

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи векселей от 04.04.2012 №1214-06160, заключенного между должником и Сивовым Владимиром Серафимовичем (далее – Сивов В.С.), недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением арбитражного суда от 16.01.2013 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гид-Финанс» (далее - общество «Гид-Финанс»), являющееся векселедателем.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гид-Финанс» о назначении экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СМS Аудит».

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 по ходатайству конкурсного управляющего судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гарус».

Определением арбитражного суда от 05.05.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2014) в удовлетворении требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на неправомерность вывода суда о недоказанности такого признака как неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку, являясь неплатежеспособным, Банк приобрел у Сивова В.Ф. ценные бумаги, фактическая стоимость которых существенно меньше цены, установленной договором купли-продажи векселей №1214-0160. Конкурсный управляющий  считает, что у Банка отсутствовала экономическая целесообразность в совершении оспариваемой сделки, а также обращает внимание на то, что купля-продажа векселей была совершена на невыгодных для должника условиях, в частности, об этом свидетельствует включение в договор условия о наступлении срока оплаты по данным векселям – не ранее 20.03.2013. Отмечает, что обществом с ограниченной ответственностью «Гид-Финанс» (далее – общество «Гид-Финанс»), выдавшим оспариваемые векселя, не представлено каких-либо доказательств наличия у него достаточных для оплаты векселей денежных средств в период с 20.03.2013 по 22.03.2013. По мнению апеллянта, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно принял во внимание только результаты судебных оценочных экспертиз при наличии в деле иных опровергающих выводы экспертов доказательств, тогда как никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы. Между тем, имеются неопровержимые доказательства, свидетельствующие о систематическом неисполнении обществом «Гид-Финанс» своих обязательств. Так, в частности, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.09.2013 по делу №2-25/2013 удовлетворены требования Останина И.Е. к обществу «Гид-Финанс» о взыскании вексельного долга в размере 3 072 966 руб. 79 коп.; согласно информации, размещенной на сайте Октябрьского районного суда г. Ижевска, к обществу «Гид-Финанс» предъявлено большое количество исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Помимо этого, указывает, что представленные обществом «Гид-Финанс» дополнительные сведения об исполнении им своих обязательств по ценным бумагам, на которые ссылается суд, были получены в нарушение ст.66 АПК РФ, поскольку соответствующие сведения и документы были истребованы судом по ходатайству эксперта и направлены непосредственно эксперту без предоставления конкурсному управляющему возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем конкурсного управляющего должника было заявлено ходатайство о проведении второй повторной оценочной экспертизы спорных векселей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 на основании ч.5 ст.158 и ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении ходатайства о назначении второй повторной оценочной экспертизы, подготовки сторон к рассмотрению ходатайства и выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 (резолютивная часть объявлена 22.09.2014)  производство по апелляционной жалобе было приостановлено до 13 ноября 2014 года в связи с назначением второй повторной судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных векселей по состоянию на 04 апреля 2012 года и 12 февраля 2013 года, проведение которой поручено Пермской торгово-промышленной палате, эксперту Мармышу Сергею Борисовичу. Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства с учетом исправления допущенной судом опечатки в дате судебного заседания назначено на 13 ноября 2014 года с 16 час. 00 мин.

07.11.2014 в суд апелляционной инстанции от Пермской торгово-промышленной палаты поступили заключение эксперта от 31.10.2014 № 1104-10/14 и материалы судебного дела.

Назначение судебной экспертизы с приостановлением производства по апелляционной жалобе, назначение судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства произведено апелляционным судом в составе председательствующего Нилоговой Т.С., судей: Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

В связи с нахождением судьи Мармазовой С.И. в отпуске на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение дела начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Нилоговой Т.С., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., о чем вынесено соответствующее определение от 13.11.2014.

В судебном заседании 13.11.2014 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» по делу № А71-8362/2012.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, материалы дела в арбитражный суд поступили и лицами, участвующих в деле, каких-либо возражений не заявлено, производство по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд в настоящем судебном заседании перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.  

В судебном заседании 13.11.2014 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивировав его необходимостью ознакомления с материалами дела.

Представители Сивова В.С. и третьего лица возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что конкурсный управляющий располагал достаточным временем для ознакомления с результатами проведенной Пермской торгово-промышленной палатой экспертизой, а также с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, из материалов дела следует, что 12.11.2014 представитель конкурсного управляющего должника Сосновский Д.В. знакомился с материалами дела, о чем свидетельствует поданная в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заявка на ознакомление и подпись уполномоченного представителя в графе «С материалами дела ознакомлен».

Представители третьего лица заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего должника возражает относительно приобщения к материалам дела письменных пояснений.

Представитель Сивова В.С. против удовлетворения заявленного ходатайства возражений не заявил.

Судом апелляционной инстанции заявленное представителями третьего лица ходатайство о приобщении к  материалам дела  письменных пояснений рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку данные пояснения были представлены только в судебном заседании без приложения доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле, в связи с чем, данный документ не может быть  принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Сивова В.С. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители третьего лица устно возражали против доводов апеллянта, просили определение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.04.2012 между обществом «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (покупатель) и Сивовым Владимиром Серафимовичем (продавец) был заключен договор купли-продажи векселей №1214-0160 (л.д. 20 т.1), по условиям которого Банк приобрел у Сивова В.С. один вексель открытого акционерного общества АКБ «Ижкомбанк» серия ПР № 0013797 номиналом 1 000 000руб. 00 коп. и восемь векселей общества с