Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ограниченной ответственностью «Гид-Финанс» (далее - общество «Гид-Финанс») серии ГФ №№0041, 0042, 0043, 0044, 0045, 0046, 0047 номиналом 9 000 000 руб. 00 коп. каждый (л.д. 23-29 т.1) и №048 номиналом 9 440 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 73 439 000 руб. 00 коп., переданными по акту приема-передачи от 04.04.2012 (л.д.21 т.1).

Обязательство по оплате приобретенных векселей Банк выполнил в полном объеме, в подтверждение чему в материалы дела представлена копия

расходно-кассового ордера от 04.04.2012 №42200 (л.д.22 т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 по настоящему делу было принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании  должника  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012  общество «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что векселя по договору купли-продажи от 04.04.2012 №1214-0160 были реализованы Банку при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование своего требования о признании договора купли-продажи векселей от 04.04.2012 №1214-0160 недействительной сделкой в связи с наличием оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой права, конкурсный управляющий указал на то, что рыночная стоимость приобретенных Банком ценных бумаг существенно менее указанной в договоре, а условие об оплате векселей не ранее 20.03.2013 при неплатежеспособности Банка ухудшает условия данной сделки для должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность конкурсным управляющим того, что на момент совершения оспариваемой сделки Сивов В.С. являлся кредитором Банка либо заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом указал, что картотека (счет 47418 – «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспонденскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) в обществе «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» была сформирована по истечении 12 дней с момента совершения оспариваемой сделки.

При этом, делая вывод об отсутствии в данном случае неравноценного встречного исполнения, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, арбитражный суд руководствовался экспертными заключениями о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости простых векселей серии ГФ №№0041, 0042, 0043, 0044, 0045, 0046, 0047 номиналом 9 000 000 руб. 00 коп. и №048 номиналом 9 440 000 руб. 00 коп., общей стоимостью 72 464 147 руб., выданных обществом «ГИД-Финанс» по состоянию на 04 апреля 2012 года и на 12 февраля 2013 года, выполненные  по определению суда от 29.04.2013 обществом с ограниченной ответственностью «CMS Аудит» экспертами Сахибзадиновой Н.С., Яковлевой О.П., Метляковой Н.Г. (л.д.4-104 т. 3) и по определению  суда от 14.10.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Гарус»  экспертом Димитриевым А.С. (л.д.5-64 т. 6).

В соответствии с экспертным заключением от 07.06.2013, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «CMS Аудит» рыночная стоимость выданных обществом «ГИД-Финанс» веселей серии ГФ №№0041, 0042, 0043, 0044, 0045, 0046, 0047, 0048 по состоянию на 04.04.2012 (дата совершения сделки) составила 72 464 147 руб., а по состоянию на 12.02.2013 (дата удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении оценочной экспертизы) - 79 885 499 руб. 99 коп.

Согласно представленному экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Гарус» рыночная стоимость спорных векселей по состоянию на 04.04.2012 составила 72 459 480 руб. 16 коп., на 12.02.2013 – 80 046 200 руб.

Таким образом, установив по результатам проведенных экспертиз, что спорные векселя проданы дешевле цены, указанной в отчетах экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны должника неравноценного встречного исполнения. 

Суд апелляционной инстанции, при проверке доводов конкурсного управляющего должника в части нарушения судом норм процессуального права, что выразилось в учете только результатов судебных оценочных экспертиз при наличии в деле иных опровергающих выводы экспертов доказательств, а также получение доказательств в нарушение ст.66 АПК РФ, пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности выводов, сделанных экспертом Дмитриевым А.С. в рамках первой повторной судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости спорных векселей, в связи с чем, руководствуясь ч.1 ст.82 АПК РФ назначил по делу вторую повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил Пермской торгово-промышленной палате (614000, г.Пермь, ул.Советская, 24б) эксперту Мармышу Сергею Борисовичу.

07.11.2014 от Пермской торгово-промышленной палаты в материалы дела поступило заключение эксперта от 31.10.2014 №1104-10/14 по определению рыночной стоимости перечисленных в нем восьми спорных векселей по состоянию на 04.04.2012 и на 12.02.2013. Одновременно с заключением возвращены документы, переданные судом для проведения экспертизы.

Оценив представленное заключение судебной оценочной экспертизы, апелляционный суд признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 82, 86 АПК РФ.

Согласно данному заключению рыночная стоимость спорных веселей серии ГФ №№ 0041, 0042, 0043, 0044, 0045, 0046, 0047, 0048 по состоянию на 04.04.2012 составляет 65 827 501 руб. 98 коп., по состоянию на 12.02.2013 – 79 239 184 руб. 04 коп.

При этом, в рамках настоящего заключения эксперт Мармыш С.Б., равно как и эксперт Димитриев А.С. при проведении первой повторной судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу о целесообразности применения для расчета рыночной стоимости спорных векселей доходного подхода с использованием метода дисконтирования ценных бумаг, исключив затратный и сравнительный методы.

Таким образом, рыночная стоимость спорных векселей, определенная в рамках второй повторной судебной оценочной экспертизой, выполненной Пермской торгово-промышленной палатой, имеет незначительное отклонение от рыночной стоимости этих же векселей, определенной экспертными заключениями, подготовленными обществом с ограниченной ответственностью «CMS Аудит» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарус».

Применительно к стоимости, по которой согласно договору купли-продажи векселей от 04.04.2012 №1214-0160 спорные векселя были приобретены Банком, то рыночная стоимость данных векселей состоянию на 12.02.2013, определенная экспертом Мармышем С.Б., выше цены, по которой ценные бумаги были реализованы обществом «ГИД-Финанс», а рыночная цена по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки имеет незначительное (несущественное) отклонение.

Ссылки апеллянта на экономическую нецелесообразность включения в оспариваемый договор от 04.04.2012 №1214-0160 условия об оплате векселей не ранее 20.03.2013, что ухудшает положение Банка и дополнительно свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств подлежат отклонению, поскольку данное утверждение какими-либо доказательствами не подтверждено, какой-либо расчет в подтверждение данного довода конкурсным управляющим не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, оспариваемым договором предусмотрено начисление процентов в размере 12% годовых на вексельную сумму, что предполагает получение дохода по данным ценным бумагам, увеличения их стоимости от реализации.

Доводы заявителя жалобы о систематическом неисполнении обществом «ГИД-Финанс» своих обязательств, начиная с апреля 2012 года по настоящее время, что свидетельствует о финансовой неустойчивости организации и о несоответствии цены векселей, установленных в оспариваемом договоре, их рыночной стоимости не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду документальной неподтвержденности данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также считает верным вывод суда о правомерности и обоснованности оспариваемой сделки в части купли-продажи векселя открытого акционерного общества АКБ «Ижкомбанк» серия ПР № 0013797 номиналом 1 000 000руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку возражения конкурсного управляющего направлены только против сделки в части приобретения векселей, выданных обществом «ГИД-Финанс».

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, при этом направлены на переоценку представленных в материалы  и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года по делу № А71-8362/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                           О.Н. Чепурченко