Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А50-5700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13227/2014-ГК

г. Пермь

18 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-5700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                          Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С., доверенность от 25.04.2014, паспорт;

от ответчика, жилищного кооператива "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4": Логачев Г.А., председатель правления, протокол от 25.06.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищного кооператива "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2014 года

по делу № А50-5700/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к жилищному кооперативу "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4"  (ОГРН 1135948000935, ИНН 5948044270)

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4" (далее – ТСЖ "Кондратово", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды, поставленных в период с января по май 2013 года, в сумме 759 711 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 20.03.2014 в сумме 66 494 руб. 22 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 19 525 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 (т.2 л.д.35-37) на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией юридического лица путем преобразования произведена замена ненадлежащего ответчика – ТСЖ "Кондратово" на надлежащего – жилищный кооператив "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4" (далее – ЖК "Кондратово").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2014, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 759 771 руб. 06 коп. задолженности за отопление и горячую воду за период с января по май 2013 года, 66 494 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 20.03.2014 с последующим их начислением, начиная с 21.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 19 525 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.192-198).

Ответчик, ЖК "Кондратово", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 426, 438, 440, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит суд признать Протокол разногласий к договору теплоснабжения (новая оферта) акцептованным истцом, учитывая, что лишь через девять месяцев истец направил ответчику протокол согласования разногласий к протоколу разногласий. В связи с этим ответчик руководствуется своей редакцией договора, которой предусмотрено основополагающее для кооператива положение по финансированию истцом (в размере 10% от ежемесячной предъявленной к оплате стоимости тепловой энергии для отопления и горячей воды) транзита энергоресурсов через внутридомовые тепловые сети потребителям-собственникам помещений многоквартирного дома при условии, что хотя бы один собственник помещения в данном доме оформил свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в доме (согласно письму Росреестра от 07.05.2010 № 14-20-1143-1/10). Такие свидетельства получены многими собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома. Поэтому, по мнению ответчика, ООО "ПСК", как продавец тепловой энергии и горячей воды, должен оплачивать кооперативу доставку указанных товаров через коммуникации многоквартирного дома (право пользования транзитом через внутридомовые тепловые сети, являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений этого дома). Плата за транзит в размере 10% от стоимости поставляемого товара за месяц за период деятельности ТСЖ «Кондратово» – с сентября 2011 года по май 2013 года составляет для кооператива экономию денежных средств на сумму около 527 000 руб.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что согласно разделу 4 «Цена и порядок расчётов» договора № 72-001 от 15.12.2011 в редакции ответчика, ТСЖ «Кондратово» должно было оплачивать тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения помещений дома по цене 970,06 руб./Гкал (согласно Постановлению РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т). Однако истец в платежных документах дополнительно к этой цене, насчитывал НДС 18% (цена тепловой энергии составляла 1 144,67 руб./Гкал), что, по мнению ответчика, противоречит части 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Экономия денежных средств по этому показателю составляет более 332 000 руб. С учетом величины задолженности ООО "ПСК" за транзит товаров по сетям ответчика экономия денежных средств и составляет как раз величину задолженности, рассчитанной истцом в рамках настоящего дела.

ЖК "Кондратово" в жалобе указало на отсутствие у истца права на получение задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ЖК "Кондратово", поскольку последний является надлежащим ответчиком (надлежащий ответчик – ТСЖ "Кондратово") и не имеет никакого отношения к предъявленным истцом требованиям на основании представленных доказательств, которые изложены в отзыве на исковое заявление истца. В спорный период ТСЖ "Кондратово" находилось в процессе реорганизации и всем кредиторам были направлены уведомления о предъявлении ответчику претензий, однако ООО "ПСК" вплоть до окончания реорганизации ТСЖ "Кондратово" (14.05.2013) на данное уведомление не отреагировало. После реорганизации ТСЖ "Кондратово" истец утратил право требования задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию (письмо ФНС Минфина РФ от 23.01.2009 № МП-22-6/64@).  Наличие разных проектов договоров для ТСЖ "Кондратово" и для ЖК "Кондратово" также, по мнению ответчика, свидетельствует, что ЖК "Кондратово" не является правопреемником товарищества.

Апеллянт считает, что предъявленная истцом задолженность фактическим образовалась за период с октября 2011 года по май 2013 года, однако истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с января по май 2013 года, что не соответствует действительности. В связи с этим ответчик в жалобе заявил о фальсификации доказательств истцом, поскольку ответчик на протяжении всего периода работы с истцом производил оплату поставленных ООО "ПСК" товаров, исключая стоимость их транзита через внутридомовые тепловые сети к непосредственным потребителям и не производя ежемесячно оплату НДС до 01.07.2012, когда РЭК Пермского края внес изменения в постановление об утверждении тарифов.

ЖК "Кондратово" полагает, что истец самовольно и произвольно разносил оплату за потребленные ресурсы таким образом, чтобы полностью закрыть платежи предыдущего месяца, которые ООО "ПСК" считало правомерными. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о завышенном начислении истцом стоимости оказанных услуг за октябрь 2011 года (по данным прибора учета потреблено 161,384 Гкал, в платежных документах к оплате предъявлена стоимость 343,32 Гкал). Таким образом, сумма задолженности ответчика за поставленные товары должна рассчитываться за весь период работы ТСЖ "Кондратово" с ООО "ПСК" (до прекращения деятельности товарищества), а не только за период с января по май 2013 года.

Заявитель указал, что в случае непризнания судом акцепта истцом оферты договора в редакции ответчика, последний готов признать задолженность перед ООО "ПСК" в сумме 418 605 руб. 14 коп., выплату которых просит реструктуризировать на шесть месяцев. Оплату в сумме 1 284 521 руб. 67 коп. ответчик находит неподтвержденной материалами дела; судом не учтено, что оплата ответчиком произведена в сумме 1 443 789 руб. 94 коп.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что согласно акту, составленному представителями истца и ответчика, прибор учёта, фиксирующий теплопотребление и потребление горячей воды, расположен не на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика (в 1,8 м от стены дома на подающем трубопроводе, в 2,5 м от стены дома на обратном трубопроводе). По мнению заявителя, только технические эксперты могут сделать заключение на границе или не на границе тепловых сетей системы отопления и ГВС расположен общедомовой прибор учёта ресурсов. Ответчик ходатайствует об отмене решения в части предъявления истцом стоимости потерь тепловой энергии в сетях от внешней границы стены дома по прибора учета.

ЖК "Кондратово" возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 494 руб. 22 коп. с начислением по день фактической оплаты долга. Указал, что истец несвоевременно и с нарушением части 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации выставлял счета на оплату. Расчёт процентов истцом произведен неверно вследствие неправомерного и произвольного разнесения платежей ответчика. Ответчик просит произвести расчет процентов с октября 2011 года и по день прекращения деятельности ТСЖ "Кондратово" (14 мая 2013 года). В связи с тем, что договором теплоснабжения № 72-001 в пункте 5.3 предусмотрен расчет пеней в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, заявитель ходатайствует о перерасчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или по договору.

В подтверждение изложенных доводов ответчик к жалобе приложил копии следующих документов: определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5700/2014 от 18.06.2014, от 21.07.2014; протокола годового очередного общего собрания членов ЖК "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4", собственников помещений МКД ЖК "Кондратово" Пермского района Пермского края № 1 от 25.06.2014; доверенности № 000001 от 20.01.2014; свидетельства о государственной регистрации права серии 59-БГ № 299883 от 06.03.2012; расчета возмещения сумм ТСЖ за транзит т/эн и горячей воды и излишне начисленных сумм по стоимости 1 Гкал (контррасчет задолженности ТСЖ согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014); письма ТСЖ "Кондратово" № ТСЖ/КМ4-418 от 16.11.2011; отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2011 года; счета-фактуры № 20748 от 31.10.2011; счета № 72-001 от 31.10.2011; акта № 20748 от 31.10.2011 приема-передачи тепловой энергии в сетевой воде по договору № 72-001 за октябрь 2011 года; акта о замере теплового ввода от наружной стены здания до места установки прибора учета тепловой энергии от 13.03.2014 с возражениями председателя ЖК "Кондратово"; актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по отоплению от 24.10.2013; титульных листов проектов узла учета тепловой энергии и теплоносителя по системе ГВС и проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя; актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.10.2011 (ГВС), от 10.10.2011 (система отопления).

ЖК "Кондратово" в дополнении к апелляционной жалобе указало на погашение задолженности в сумме 200 000 руб. платежными поручениями № 365 от 09.10.2014, № 366 от 10.10.2014. Заявитель представил контррасчет суммы неустойки в размере 1/300 от учетной ставки ЦБ РФ в сумме 55 237 руб. 18 коп., произведенный с учетом несвоевременного направления истцом ответчику платежных документов за весь 2011 год, погашения задолженности в сумме 200 000 руб. 00 коп. Ответчик указал на необходимость перерасчета государственной пошлины в связи с уточнением суммы задолженности и исключением излишне начисленного истцом размера необоснованной прибыли в сумме 208 256 руб. 83 коп. в октябре 2011 года.

К дополнению ответчик приложил контррасчет неустойки по делу № А50-5700/2014 на сумму 55 237 руб. 18 коп.; копии платежных поручений № 365 от 09.10.2014, № 366 от 10.10.2014; писем ТСЖ "Кондратово" № ТСЖ/КМ4-427 от 06.01.2012, № ТСЖ/КМ4-423 от 15.12.2011, № ТСЖ/КМ4-418 от 16.11.2011.

Представитель ЖК "Кондратово" (Логачев Г.А., председатель правления, протокол от 25.06.2014, паспорт), в заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2014 заявил отвод судьям Масальской Н.Г. и Лихачевой А.Н. в связи с тем, что названные судьи принимали участие в рассмотрении дела № А50-19863/2011, в рамках которого постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе, в том числе, названных судей, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ "Кондратово". По мнению заявителя, данное обстоятельство дает основания полагать, что по настоящему делу апелляционным судом в составе указанных судей будет также принято решение не в пользу ЖК "Кондратово".

Представитель ООО «ПСК» (Винокурова Ю.С., доверенность от 25.04.2014, паспорт) в судебном заседании 12.11.2014 возражала против удовлетворения отвода судей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 13.11.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2014, заместитель председателя суда Виноградова Л.Ф.) в удовлетворении заявления ЖК "Кондратово" об отводе судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы отказано ввиду отсутствия оснований для отвода судей.

В судебном заседании 13.11.2014