Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А50-5700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представитель ответчика на доводах жалобы и дополнения к ней настаивал, просил решение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к ней.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца и удовлетворено частично в связи со следующим.

Принимая во внимание, что копии определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5700/2014 от 18.06.2014, от 21.07.2014; протокола годового очередного общего собрания членов ЖК "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4", собственников помещений МКД ЖК "Кондратово" Пермского района Пермского края № 1 от 25.06.2014; доверенности № 000001 от 20.01.2014; расчета возмещения сумм ТСЖ за транзит т/эн и горячей воды и излишне начисленных сумм по стоимости 1 Гкал (контррасчет задолженности ТСЖ согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014); письма ТСЖ "Кондратово" № ТСЖ/КМ4-418 от 16.11.2011; отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2011 года; счета-фактуры № 20748 от 31.10.2011; счета № 72-001 от 31.10.2011; акта № 20748 от 31.10.2011 приема-передачи тепловой энергии в сетевой воде по договору № 72-001 за октябрь 2011 года; актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.10.2011 (ГВС), от 10.10.2011 (система отопления); писем ТСЖ "Кондратово" № ТСЖ/КМ4-427 от 06.01.2012, № ТСЖ/КМ4-423 от 15.12.2011, № ТСЖ/КМ4-418 от 16.11.2011 имеются в материалах дела (т.2 л.д.35-37, 46-47, 43а-43-в, 188, 54, 114, 115, 116, 159, 160, 161, 162, 171, 172), необходимость в повторном приобщении этих же документов аналогичного содержания отсутствует.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Иные документы (копия свидетельства о государственной регистрации права серии 59-БГ № 299883 от 06.03.2012; копия акта о замере теплового ввода от наружной стены здания до места установки прибора учета тепловой энергии от 13.03.2014 с возражениями председателя ЖК "Кондратово"; копии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по отоплению от 24.10.2013; копии титульных листов проектов узла учета тепловой энергии и теплоносителя по системе ГВС и проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя) ответчик в суд первой инстанции не представил. Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, представлял возражения на иск, при этом ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не заявлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность представить документы в суд первой инстанции, и не усматривает причин, не зависящих от ЖК "Кондратово" и исключающих возможность представления указанных ранее доказательств в суд первой инстанции.

В связи с этим апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ЖК "Кондратово" в указанной части не установил.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела контррасчета неустойки по делу № А50-5700/2014 на сумму 55 237 руб. 18 коп.; копий платежных поручений № 365 от 09.10.2014, № 366 от 10.10.2014 судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖК "Кондратово" в суд первой инстанции не обращался.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. К заявлению о фальсификации ответчиком не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не указано в жалобе на наличие объективных причин в силу которых лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. Суд также принимает во внимание, что представитель ответчика не назвал документы о фальсификации которых заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд в принятии заявления о фальсификации к рассмотрению ответчику отказал.

Представитель ООО «ПСК» в судебном заседании 13.11.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 72-001 сторонами не заключен в связи с тем, что возникшие при его заключении разногласия, в том числе по существенным условиям договора, не урегулированы (т.1 л.д.20-71; т.2 л.д.59-122, 126-127).

В период с января по май 2013 года истец на объект ответчика (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский район, д.Кондратово, ул.Карла Маркса, 4) поставлял тепловую энергию и горячую воду.

Объем поставленных в спорный период ресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, акты допуска приборов учета в эксплуатацию – т.1 л.д.97-110; т.2 л.д.171-172).

По расчету истца (т.1 л.д.8, 10-12) общая стоимость потребленных объектом ответчика энергоресурсов составила 2 044 292 руб. 73 коп. (т.1 л.д.10).

Стоимость тепловой энергии и горячей воды оплачена ответчиком частично в сумме 1 284 521 руб. 67 коп. (т.1 л.д.87-96).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.03.2014 № 128 (т.1 л.д.18) оставлена последним без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 759 771 руб. 06 коп. послужило ООО «ПСК» основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; их объема и стоимости; правомерности требований истца о взыскании с ЖК "Кондратово" процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела документов, принимая во внимание, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора теплоснабжения, предусмотренные в качестве таковых Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции правильно признал, что письменный договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие со стороны ООО "ПСК" ответа на протокол разногласий к договору теплоснабжения № 72-001 в течение тридцати календарных дней не может быть расценено акцептом истца оферты ответчика ни в силу закона, ни исходя из обычаев делового оборота.

Предусмотренным статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с иском о понуждении ООО "ПСК" к заключению договора, либо передаче возникших при заключении договора разногласий на рассмотрение суда, ответчик не воспользовался. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Вопреки доводам жалобы, ЖК "Кондратово" является надлежащим ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что ТСЖ "Кондратово" реорганизовано путем преобразования в ЖК "Кондратово".

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1). При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме преобразования правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 5 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Запись о прекращении деятельности ТСЖ "Кондратово" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.05.2013 (т.2 л.д.2-10). При этом согласно сведениям о юридическом лице ЖК "Кондратово" является правопреемником ТСЖ "Кондратово".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по ходатайству истца правомерно произвел замену ненадлежащего ответчика ТСЖ "Кондратово" на надлежащего – ЖК "Кондратово".

ЖК "Кондратово" не отрицает, что в находящийся в его управлении (статья