Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А50-5700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

161 Жилищного кодекса Российской Федерации) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский район, поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4, тепловую энергию и горячую воду в период с января по май 2013 года поставлял истец.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что ООО «ПСК» в спорный период являлось для ЖК "Кондратово" (правопреемник ТСЖ "Кондратово"; исполнитель коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией, к его сетям были присоединены энергопринимающие устройства ответчика; истец осуществлял поставку тепловой энергии, горячей воды, выставлял ответчику для оплаты счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы и частично оплачивал их стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего оказания услуг ответчиком не оспаривается.

ЖК "Кондратово" является лицом, обязанным в силу закона оплатить стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленных истцом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлен факт наличия в жилом доме по ул. Карла Маркса, 4 в поселке Кондратово общедомового прибора учета тепловой энергии и горячей воды (акты допуска в эксплуатацию приборов учета – т. 2 л.д.171, 172).

На основании показаний прибора учета ООО «ПСК» определен подлежащий оплате ответчиком объем горячей воды.

В связи с тем, что общедомовой прибор учета в многоквартирном доме установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), количество фактически поставленной тепловой энергии определено истцом в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, отраженными в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период (т.1 л.д.97-110) с учетом объема потерь тепловой энергии, возникших на участке сети от стены дома до прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении истцом объема потребленной тепловой энергии состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.

Как следует из материалов дела, соглашение о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика, отличной от границы предусмотренной пунктом 8 Правил № 491 (внешняя граница стены многоквартирного дома) отсутствует, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорному объекту сторонами в виде единого документа не подписан. Вместе с тем, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является стена спорного дома.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № ВК-4936), предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, объем потребленных ЖК "Кондратово" тепловой энергии и горячей воды должен определяться на границе балансовой принадлежности сетей ООО "ПСК" и сетей ответчика.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил № ВК-4936 для осуществления взаимных финансовых расчетов между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии организуется учет и регистрация отпуска и потребления тепловой энергии. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя.

Согласно пунктам 3.2.1 и 4.2.1 Правил № ВК-4936 в случае, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности, то при определении количества тепловой энергии и теплоносителя, полученного потребителем, учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Величина тепловых потерь указывается в договоре.

Материалами дела подтверждено, что общедомовой прибор учета установлен на внутридомовых тепловых сетях (акт замера теплового ввода от наружной стены здания до места установки прибора учета – т.2 л.д.177, подписанный ООО "ПСК" и ООО «УК «Жилище», которое участвовало при подписании актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии – т.2 л.д.171, 172; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – т.2 л.д.76).

В суде первой инстанции ЖК "Кондратово" ходатайства о проведении технической экспертизы, с целью определения места установки приборов учета, размера потерь тепловой энергии в сетях ответчика заявлены не были.

Доказательства того, что тепловая сеть, проходящая от внешней стены дома до места установки прибора учета, принадлежит иным лицам, не ЖК "Кондратово", последним в материалы дела не представлены.

Контррасчет объема потерь тепловой энергии ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ЖК "Кондратово" стоимости потерь тепловой энергии, возникших в сетях ответчика.

По расчету истца (т.1 л.д.8, 10-12) на нужды отопления в спорный период поставлена тепловая энергия в количестве 1 108,67 Гкал стоимостью 1 419 164 руб. 13 коп.; горячая вода в январе 2013 года поставлена в объеме 993,68 куб.м стоимостью 110 517 руб. 09 коп.; в период с февраля по май 2013 года поставлена горячая вода в объеме 3 115,46 куб.м стоимостью 514 611 руб. 51 коп. (компонент на холодную воду – 101 252 руб. 47 коп., компонент на тепловую энергию – 413 359 руб. 04 коп. исходя из объема тепловой энергии 322,73 Гкал).

Стоимость тепловой энергии и горячей воды определена ООО «ПСК» с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссией Пермского края от 25.12.2012 № 268-вг, от 29.12.2011 № 230-вг, от 18.12.2012 № 224-т.

Общая стоимость ресурсов составила 2 044 292 руб. 73 коп. (т.1 л.д.10).

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о предъявлении истцом к оплате стоимости завышенного объема тепловой энергии, поставленного в октябре 2011 года, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, судебной оценке по данному делу не подлежит, поскольку данный период не является спорным. В рамках настоящего дела встречный иск ответчиком заявлен не был.

Возражения ЖК "Кондратово" о необоснованном увеличении истцом тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края от 21.12.2010 № 300-т, на размер налога на добавленную стоимость не могут быть приняты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включается в цены (тарифы).

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (действовавшим в период утверждения для истца тарифов на горячую воду) тарифы на горячую воду и тепловую энергию утверждены для истца Региональной энергетической комиссией Пермского края.

При расчете стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по май 2013 года, истец правомерно использовал тарифы, утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссией Пермского края от 25.12.2012 № 268-вг, от 29.12.2011 № 230-вг, от 18.12.2012 № 224-т для граждан с включением в них налога на добавленную стоимость.

Постановление Региональной энергетической комиссией Пермского края от 21.12.2010 № 300-т в спорный период ООО «ПСК» для определения стоимости тепловой энергии не использовало. Доводы ответчика о неверном определении стоимости энергоресурсов, поставленных в 2011 году, судом не оцениваются, поскольку к предмету иска не относятся. За пределы заявленных исковых требований суд выходить не вправе.

В случае нарушения прав ответчика в период, предшествующий спорному, последний вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оплата потребленных в спорный период ресурсов произведена ответчиком частично в сумме 1 284 521 руб. 67 коп.

Утверждения ответчика о наличии у истца обязанности по финансированию (в размере 10% от ежемесячной предъявленной к оплате стоимости тепловой энергии для отопления и горячей воды) транзита энергоресурсов через внутридомовые тепловые сети потребителям-собственникам помещений многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соглашение между сторонами об оплате транзита энергоресурсов в указанной сумме отсутствует. Встречных исковых требований в рамках настоящего дела о взыскании с истца стоимости услуг по передаче тепловой энергии ответчиком не заявлено.

Доводы ЖК "Кондратово" о неверном распределении истцом произведенных ответчиком платежей судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как противоречащие положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из составленного истцом расчета долга видно, что платежи, произведенные ответчиком с указанием периода поставки оплачиваемого ресурса, учтены истцом в соответствии с назначением платежа.

В связи с отсутствием назначения платежа в ряде платежных поручений истец направлял ответчику уведомления об отнесении платежей в счет погашения имеющейся задолженности (т.1 л.д.111-114), возражения относительно указанных в уведомлениях периодов ответчиком заявлены не были, поэтому отсутствуют основания для признания всех представленных в материалы дела платежных поручений доказательствами погашения спорной по настоящему делу задолженности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за потребленные тепловую энергию и горячую воду в сумме 759 771 руб. 06 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Произведенная ответчиком после вынесения судом решения оплата задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 365 от 09.10.2014, № 366 от 10.10.2014 о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, не является основанием для его изменения и подлежит учету при исполнении решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 20.03.2014 в сумме 66 494 руб. 22 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

Довод ответчика