Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А71-1225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13162/2014-АК

г. Пермь

14 ноября 2014 года                                                   Дело № А71-1225/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "АгроНива" (ИНН  1809005445, ОГРН 1081809000261) – Денисов И.А., паспорт, доверенность от 07.11.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике  (ИНН 1827019000, ОГРН 1041802900039) – Шелемова А.П., удостоверение, доверенность от 09.01.2014, Катарова Е.Н., удостоверение, доверенность от 27.05.2014; Телицина Н.А., удостоверение, доверенность от 27.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "АгроНива"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года

по делу № А71-1225/2014,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ООО "АгроНива"

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

о признании недействительными решений о возмещении из бюджета НДС,

установил:

ООО «АгроНива» (ранее – ООО «Тортым») (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 12.12.2013 № 805 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, от 12.12.2013 № 8035 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС за 2012 год в размере 19 034 руб., начисления пени в размере 774,68 руб., уменьшения налоговых вычетов по НДС на сумму 9 567 540 руб., об уменьшении НДС, заявленного к возмещению  в размере 9 118 507 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Настаивает на отсутствии формального документооборота по сделке с ООО «Родина». Указывает на то, что взаимозависимость и аффилированность участников рассматриваемой сделки отсутствуют. По мнению заявителя, основания для отказа в возмещении НДС из бюджета и доначисления налога на добавленную стоимость отсутствуют. Также указывает на то, что совершение реальной сделки между взаимозависимыми лицами по приобретению имущества при отсутствии доказательств искусственного завышения стоимости этого имущества не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица – доводы письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 ООО «АгроНива» представило первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года. Согласно декларации подлежал уплате в бюджет налог в размере 19 034 руб.

В отношении заявителя налоговым органом в 2013 году проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Проверка начата 22.04.2013 и окончена 04.06.2013.

 07.06.2013 после окончания выездной налоговой проверки ООО «АгроНива» представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой обществом заявлено право на возмещение НДС в размере 9 118 507 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 23.09.2013 № 30130 и вынесены решения от 12.12.2013 № 8035 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислены пени по состоянию на 12.12.2013 по НДС в размере 774,68 руб., доначислены суммы неуплаченного НДС с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 19 034 руб., предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 9 118 507 руб.; от 12.12.2013 № 805 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «АгроНива» отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в размере 9 118 507 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС на основании документов по приобретению недвижимого имущества у ООО «Родина».

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 23.01.2014 № 06-06/00945@ решения от 12.12.2013 № № 8035, 805 оставлены без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа заявителю в применении вычета по НДС в связи с доказанностью вывода инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих его право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что взаимозависимость участников сделок; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 названного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 11 постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Материалами дела установлено, что причиной возмещения налога из бюджета явилось заявление налогового вычета по приобретению имущества у ООО «Родина».

Для подтверждения налоговых вычетов ООО «АгроНива» на проверку представлены договор купли-продажи имущества от 11.07.2011, передаточный акт от 11.07.2011, копии счетов-фактур от 17.02.2012.

Договор купли-продажи имущества от 11.07.2011 и передаточный акт от 11.07.2011 подписаны от имени ООО «Родина» директором Лазаревой Т.А., от имени ООО «АгроНива» - директором Коноваловым А.В.

Счета-фактуры на реализацию имущества, датированные 17.02.2012, подписаны руководителем ООО «Родина» Шмаковым Е.И. (руководитель с 30.12.2011 по 13.07.2012).

В соответствии с указанным договором ООО «Родина» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Тортым» (ООО «АгроНива» до переименования) (покупатель) заложенное по договорам об ипотеке от 27.06.2011 №092809/0007-7.1 и от 27.06.2011 № 092809/0007-7.2 недвижимое имущество: нефтебаза; товарная ферма №4, телятник на 600 голов; весовая для автовесов; молочно-товарная ферма №1, корпус №1; молочно-товарная ферма №1, корпус №2; молочно-товарная ферма №2, корпус №3; молочно-товарная ферма №3, корпус №9; молочно-товарная ферма №3, корпус №6; молочно-товарная ферма №2, корпус №7; молочно-товарная ферма №4, корпус №8; молочно-товарная ферма №4, телятник на 178 голов; товарная ферма №2, телятник на 342 головы; молочный блок; заборский летний лагерь для содержания скота; административное здание; помещение магазина; товарная ферма № 6 (конный двор), земельный участок, на котором расположена товарная ферма № 6 (конный двор).

Договор заключен сторонами во исполнении Соглашения об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке от 27.06.2011 №092800/0007-17, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Удмуртский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Родина» (п. 1.5 договора). Цена «Объектов» по договору составляет 64 307 640 руб., в т.ч. НДС 18% 9 809 640 руб. «Покупатель» оплатил «Продавцу» указанную сумму, до момента подписания сторонами договора (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи имущества от 11.07.2011 право собственности на объекты возникает у покупателя с момента государственной регистрации и внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Переход права собственности на объекты недвижимости к заявителю удостоверен свидетельствами о регистрации права, выданными 17.07.2012.

Судом первой инстанции на основе имеющихся доказательств в их совокупности установлено, что целью согласованных действий взаимозависимых лиц при заключении договора купли-продажи