Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А71-1225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества фактически являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления возмещения налога из бюджета в значительном для ООО «АгроНива» размере при отсутствии факта уплаты налога в бюджет ООО «Родина».

При этом суд правомерно исходил из того, что располагая всеми сведениями о совершенной сделке, ни заявитель, ни его контрагент ООО «Родина» своевременно не отразили данные о сделке в налоговой и бухгалтерской отчетности, сделка была отражена лишь после завершения выездной налоговой проверки, а также введения процедуры банкротства.

Фактически ООО «Родина» сделку по реализации имущества отразило в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012г., представленной в налоговый орган только 11.07.2013 конкурсным управляющим Городиловой Н.А.

ООО «АгроНива» не отразило в бухгалтерском учете в 2011 г. и первом полугодии 2012 г. приобретение имущества от ООО «Родина».

В подтверждение факта оплаты приобретенного имущества налогоплательщиком представлен акт от 11.07.2011 приема-передачи векселей в количестве 36 штук на сумму 64 307 640 руб. (эмитент ООО «Тортым»).

Между тем, выпуск векселей в бухгалтерской отчетности за 2011 год не отражен, кроме того, указанные векселя являются необеспеченными, поскольку в соответствии с оборотными ведомостями и бухгалтерским балансом за 2011 год у ООО «АгроНива» отсутствовало имущество и денежные средства.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «АгроНива» увеличение показателя основных средств (приобретение) отражено в 3 квартале 2012 г. (стр. 14 решения). В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в строке основные средства баланса по состоянию на 01.01.2011, 01.04.2011 и 01.07.2011 указана стоимость животных в сумме 3 777 000 руб., полученных по договору аренды КРС от 01.10.2010 от ЗАО ПП «Первый». По состоянию на 01.10.2011 у ООО «АгроНива» отсутствовали основные средства. В главной книге ООО «АгроНива» принятие имущества на учет отражено на бухгалтерском счете 08, 01 (основные средства) в 3 квартале 2012 г.

По данным бухгалтерского учета ООО «АгроНива» собственные векселя  от 11.07.2011 отражены по сч.60 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) только в 3 квартале 2012 г.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Родина» в период 3 квартал 2011 г.- 3 квартал 2012г. выбытие основных средств (реализация) не производилась.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о формальности составления представленных  в подтверждение права на налоговый вычет документов, а также об отсутствии реальности хозяйственных операций при передаче спорного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2012 по делу №А71-17697/2012 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Родина» с.Мостовое, определением суда от 23.03.2012 в отношении ООО «Родина» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лаптев С.Н.

Из подготовленного временным управляющим Анализа активов общества по состоянию на 23.03.2012 установлено, что имущество, выступающее предметом договора купли-продажи от 11.07.2011, продолжает числиться за ООО «Родина» (учтено в перечне основных средств ООО «Родина», при этом полученные от заявителя векселя в учете не отражены).

При этом, счета-фактуры на реализацию имущества выставлены 17.02.2012, а документы на государственную регистрацию поданы 11.03.2012.

Решением суда от 02.07.2012 ООО «Родина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена Городилова Н.А.

Определением суда от 26.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Родина» завершено. 16.01.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Родина» в связи с его ликвидацией.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Родина» Городиловой Н.А. за период с 02.07.2012 по 26.12.2012 следует, что сделка по отчуждению имущества в период конкурсного производства не заключалась.

Кроме того, как в отчете временного управляющего Лаптева С.Н., так и в отчете конкурсного управляющего Городиловой Н.А. отсутствуют сведения о векселях на значительную для организации-банкрота сумму.

Указанный анализ финансового состояния ООО «Родина» представлен в деле о банкротстве ООО «Родина», согласован всеми кредиторами и принят Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Таким образом, документы по оформлению сделки купли-продажи от 11.07.2011 составлены формально, не повлекли реальную передачу имущества и его оплату, цель составления указанных документов – вывод имущества из конкурсной массы.

О формальности сделки купли-продажи имущества от 11.07.2011 свидетельствует заключение договора аренды спорного имущества от 01.10.2011 № 011011/1 между ООО «Родина» (арендодатель) и ООО «АгроНива» (арендатор), по акту приема-передачи от 01.10.2011 то же самое имущество снова передается заявителю.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет документы содержат недостоверную информацию относительно времени совершения указанной сделки, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие реальности отношений по передаче и оплате имущества, передаваемого в рамках договора купли-продажи от 11.07.2011.

Взаимосвязанность и взаимозависимость ООО «АгроНива» и ООО «Родина», ООО «Костинское», находящихся в стадии банкротства, и соз-данных аффилированных организаций ООО «Исток», ООО «Надежда», ООО «Дизель», ООО «Колос», установлены в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «АгроНива» за 2011-2012 г.г.

Вывод суда первой инстанции о наличии согласованности и взаимозависимости в действиях ООО «Родина, ООО «Агронива» и других организаций, подконтрольных руководителю ООО «Агронива» Лазаревой Т.А. подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу судебных актом по делу № А71-9473/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При принятии решения по делу № А71-9473/2013 суд пришел к выводу о том, что анализ создания, регистрации, смены адреса организации ООО «АгроНива» (ООО «ТорТым») указывает на намеренное совершение ряда направленных действий, в том числе: смена учредителя, руководителя, места нахождения, перевод имущества в предбанкротный период ООО «Родина» и ООО «Костинское» и долговых обязательств по кредитам, отказ от приема на работу работников в рамках трудовых отношений, по привлечению «ТорТым» (ООО «АгроНива») для применения на его основе схемы уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц и обязательных платежей в ПФ РФ.

Кроме того в рамках указанного дела установлено, что принимая на себя обязательства по кредитному договору от 12.05.2011 № 112800/0050, Лазарева Т.А., как директор ООО «Родина», ООО «Костинское», ООО «АгроРесурс» и Лазарева Т.А. - физическое лицо, приняла на себя обязательство по уплате кредита в случае неисполнения обязательств по уплате ООО «ТорТым». Исходя из фактического исполнения условий кредитного договора, Лазарева Т.А. самостоятельно распорядилась денежными средствами, заменив обязательства по поставке товаров на заемные обязательства.

Фактически организация ООО «ТорТым» была использована Лазаревой Т.А. с целью получения кредита в банке, денежные средства, полученные ООО «ТорТым» по кредитному договору от 12.05.2011 № 112800/0050 были использованы для деятельности СПСС кооператив «АгроНива».

Кроме того, в 2012 году Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике, в отношении руководителя ООО «Родина», ООО «Костинское» направлены материалы в правоохранительные органы по факту сокрытия денежных средств Лазаревой Т.А., ответственность за преступление предусмотрена ст. 199.2 УК РФ. Лазарева Т. А. использовала расчетные счета третьих лиц при расчетах с контрагентами, что позволяло избежать взыскания задолженности по налогам ООО «Родина», ООО «Костинское».

Сарапульским районным судом Удмуртской Республики 06.02.13 вынесен обвинительный приговор Лазаревой Т.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 199.2, 199.2 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установил взаимозависимость организаций, влияние Лазаревой Т.А. на экономические результаты деятельности обеих организаций.

Наличие указанных обстоятельств повлияло на экономические результаты деятельности указанных организаций – передача необеспеченных векселей по цепочке взаимосвязанных организаций и формальное закрытие ими взаимной задолженности.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Агронива» не понесено реальных затрат на приобретение спорного имущества, являются обоснованными, поскольку расчеты производились путем передачи собственных векселей ООО «Тортым», не обеспеченных имуществом, налог в бюджет не уплачен.

В отношении порядка расчетов за приобретенное имущество налоговым органом установлено, что ООО «АгроНива» 11.07.2011 выпускает собственные векселя на сумму 64 307 640 руб. разным номиналом №№ 0001-0034 и передает их 11.07.2011 по акту прием-передачи ООО «Родина» в счет погашения задолженности за имущество. Далее ООО «Родина» передает собственные векселя ООО «Тортым» взаимосвязанным организациям ООО «Костинское», ООО СПоК «Агроресурс», ООО «ЛИК», ООО «Шевырялово Агро» по договорам купли-продажи, актами приема-передачи на сумму 52 146 744 руб. Остальные векселя ООО «Родина» передает ИП Тагыеву Н.М. ООО «Шевырялово Агро», ООО «Фаворит» на сумму 9 240 383,36 руб. При этом, задолженность, в связи с которой передаются векселя установлена только по СПоК «Агроресурс» в сумме 31 122 155,39 руб., по Тагыеву Н.М. 6 822 388 руб. на основании оборотной ведомости по балансовому счету 60. В отношении остальных контрагентов проведенными проверками налоговым органом за 2011г. задолженность не установлена.

Согласно акту проверки Шмаков Е.И. руководитель ООО «Родина» по доверенности с 30.12.2011 по 13.07.2012 получал доходы за 2010г. от ООО «Агрокомплект» ИНН 1818006734, в 2012г. - от ООО «Агроресурс» (учредителем и директором является Лазарева Т.А.).

Из протоколов допроса Шмакова Е.И. следует, что он являлся руководителем ООО «Родина» с декабря 2011 года по начало марта 2012 года, с середины марта в отношении организации введена процедура наблюдения. Организация в период его руководства деятельность не осуществляла. Единственной сделкой была передача документов по имуществу в рег.палату для регистрации сделки. Подписывал ли счета-фактуры на реализацию и кому передал, свидетель не помнит. По предъявленным счетам-фактурам свидетель подтвердил их подписание. Отражена ли в налоговой отчетности ООО «Родина» за 1 квартал 2012г. сделка, свидетель не знает, так как был уволен до наступления сроков представления отчетности. Никто бухгалтерский учет организации не вел, так как «документы были утоплены и требовалось восстановление». При назначении на должность руководителя ООО «Родина» ему был передан готовый пакет по сделке купли-продажи имущества Лазаревой Т.А.В связи с тем, что имущество находилось в залоге и требовалось согласие залогодержателя, данные документы находились у свидетеля до получения согласия. Когда было получено согласие банка, свидетель затруднился ответить.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения оценены в их взаимосвязи и совокупности следующие обстоятельства:

- налоговая декларация за 3 квартал 2012 года заявителем представлена после завершения выездной налоговой проверки 07.06.2013;

- сделка по продаже имущества ООО «Родина» в налоговой декларации по прибыли не отражена, налог не уплачен. По НДС налоговое обязательство отражено перед принятием арбитражным судом решения по делу о банкротстве ООО «Родина» 26.12.2013;

- в результате совершения сделки НДС из бюджета только заявляется к возврату, при этом налог не уплачен и не будет уплачен, поскольку ООО «Родина» решением арбитражного суда по делу № А71-17697/2011 от 26.12.2013 исключено из ЕГРЮЛ вследствие банкротства;

- в учете обеих организаций отсутствуют сведения о наличии векселей, которыми произведена оплата;

- ООО «Агронива» на момент совершения сделки не обладало необходимыми средствами для приобретения имущества;

- стороны договора взаимосвязаны, взаимозависимость установлена решением по арбитражному  делом № А71-9473/2013. Наличие взаимозависимости позволило организациям не отражать сделку в налоговой отчетности до момента объявления продавца банкротом и использованию в расчетах необеспеченных векселей. Об отсутствии денежных средств у заявителя было в полной мере известно лицам, действующим от имени ООО «Родина» и ООО «Агронива», что подтверждается допросом в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Коновалова А.В. и Лазаревой Т.А.;

- договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества составлены формально, т.к. после его заключения и передачи имущества покупателю 11.07.2011 было передано в аренду продавцом покупателю по договору аренды и акту приема-передачи от 01.10.2011 со сроком аренды до ноября 2012.;

- отсутствие доказательств наличия задолженности, в связи с которой передавались собственные векселя внутри группы взаимосвязанных организаций;

- отсутствие сведений о совершенной сделке и о векселях, переданных как средство оплаты договора, в отчетах арбитражных управляющих;

- имитация оплаты сделки не обеспеченными ликвидностью и доходностью векселями.

В рассматриваемом случае налоговый орган установил также следующие обстоятельства: взаимозависимость, аффилированность участников сделки, действия этих участников при реализации недвижимого имущества, носили согласованный характер, а также особые расчеты и сроки платежей, которые в соответствии с пунктами 5, 6 указанного Постановления являются основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, вывод суда о том, что   установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем по сделке с ООО «Родина» создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права возмещение налога из бюджета, является правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы  о наличии деловой цели при заключении сделки, не могут быть приняты судом во внимание. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.04.2004 №168-0 указал, что применение недобросовестными налогоплательщикам инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, в целях создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав