Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А71-1225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и свобод других налогоплательщиков. Заключенный сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что целью согласованных действий взаимозависимых лиц при заключении договора купли-продажи имущества фактически являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления возмещения налога из бюджета.

Данный вывод является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях совокупность обстоятельств, указывающая на недобросовестность налогоплательщика, позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления возмещения налога из бюджета.

Совокупность указанных признаков позволяет сделать вывод о необходимости применения в данном деле положений Постановления от 12.10.2006 № 53.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 30 июля 2014 года по делу  № А71-1225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «АгроНива»  (ОГРН 1081809000261, ИНН 1809005445) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2014 № 1432

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенковой

Н.М.Савельева