Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А50-5007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12865/2014-АК

г. Пермь

18 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-5007/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Департамента образования администрации города Перми (ОГРН 1025900524066, ИНН 5902290434) – Постникова М.Н., удостоверение, доверенность от 01.01.2014;

от ответчика ООО "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410) – Мымрин Н.А., удостоверение, доверенность от 14.11.2014, Канаев С.Ю., паспорт, доверенность от 14.11.2014;

от третьих лиц Департамента финансов Администрации города Перми, МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 61», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 82», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа» № 76», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9 им. А.С.Пушкина», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "БМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2014 года

по делу № А50-5007/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску  Департамента образования администрации города Перми

к ООО "БМ"

третьи лица: Департамент финансов Администрации города Перми, МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 61», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 82», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа» № 76», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9 им. А.С.Пушкина», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21»

о взыскании 602 600 руб.,

установил:

Департамент образования администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «БМ» (далее – ответчик, общество) субсидии, подлежащей возврату в бюджет, в размере 602 600 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 в редакции определения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 об исправлении ошибки исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход бюджета города Перми в лице Департамента образования администрации города Перми взысканы выплаченные субсидии в размере 602 600 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что принятое решение является незаконным, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что по вине ответчика допущено нецелевое использование бюджетных средств путем оказания услуги по обучению плаванию не только ученикам третьих классов, но и ученикам вторых и четвертых классов. Считает, что оказание названной услуги учащимся вторых,четвертых классов не противоречит цели предоставления спорной субсидии. Кроме того, указывает на то, что именно истец как уполномоченный орган,  мог контролировать вопрос о получателях услуги, в то время как ответчик не имел возможности контролировать вопрос о том, обучаются ли дети, направляемые школами, именно в третьих классах.

Истец, третье лицо: Департамент финансов Администрации города Перми, МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 82», представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица письменные отзывы не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках п. 2.1.6. закона Пермского края «О краевой целевой программе «Развитие физической культуры, спорта и здорового образа жизни в Пермском крае на 2008-2010 годы» (Реализация проекта «Массовое обучение учащихся третьих классов плаванию в плавательных бассейнах Пермского края»), исполнения п. 1.2.3 решения Пермской городской Думы «О бюджете города Перми на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» (организация массового обучения плаванию учащихся третьих классов общеобразовательных учреждений) Администрацией г. Перми принято постановление от 18.10.2012 № 645 «Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам, не являющимися муниципальными учреждениями, и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат, связанных с оказанием услуг по организации обучению плаванию учащихся общеобразовательных учреждений города Перми» (далее – Порядок).

Настоящий Порядок предоставления субсидий юридическим лицам, не являющимся муниципальными учреждениями, и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат, связанных с оказанием услуг по организации обучения плаванию учащихся общеобразовательных учреждений города Перми, разработан в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Настоящий Порядок определяет цели, условия предоставления субсидий, критерии отбора получателей субсидий, механизм возврата субсидий, контроль за использованием предоставленных субсидий (п.1.1. Порядка).

Согласно п.1.2.2. Порядка получатели Услуги - учащиеся третьих классов общеобразовательных учреждений города Перми.

В соответствии с п. 1.2.3. Порядка получатели субсидий - юридические лица, не являющиеся муниципальными учреждениями, и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по организации обучения плаванию учащихся общеобразовательных учреждений города Перми.

Предоставление субсидии осуществляется на основании договора о предоставлении субсидии (далее - Договор), заключенного между Уполномоченным органом и Получателем субсидии, по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку (п. 4.3. Порядка).

Согласно п. 6.2. Порядка ответственность за целевое использование предоставленных субсидий и достоверность представляемых сведений возлагается на Получателя субсидий.

Разделом VII Порядка установлен порядок возврата субсидий.

Так, в соответствии с п. 7.1. Порядка в  случае выявления Уполномоченным органом нецелевого использования субсидии, представления Получателем субсидии заведомо ложных сведений, а также случаев нарушения условий Договора Уполномоченный орган направляет Получателю субсидии требование о возврате субсидии с приложением мотивированного заключения. Требование о возврате субсидии должно быть исполнено Получателем субсидии в течение 15 календарных дней с даты его получения.

В случае невыполнения Получателем субсидии в установленный срок требования о возврате субсидии Уполномоченный орган осуществляет взыскание в судебном порядке (п. 7.2. Порядка).

Материалами дела установлено, что 27.11.2012 в соответствии с условиями названного Порядка между истцом (Уполномоченный орган) и ответчиком (Получатель субсидии) заключен Договор № СЭД-08-08-24-357 (далее – договор), предметом которого является предоставление Уполномоченным органом в целях возмещения затрат, связанных с предоставлением услуг дополнительного образования детей города Перми по организации обучению плаванию учащихся третьих классов общеобразовательных учреждений города Перми субсидии в размере 3 997 747, 20 руб. (п.1.1. договора)

Согласно п. 1.2. указанного договора предоставляемая субсидия имеет целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных п. 1.1. договора.

Пунктом 3.1.1. договора установлена обязанность получателя субсидии обеспечить использование субсидии на цели, указанные в п. 1.1. договора.

Во исполнение указанного Порядка предоставления субсидий и Договора от 27.11.2013 № СЭД-08-08-24-357 на основании представленных получателем субсидии документов (реестра получателя услуги, отчета об оказанных услугах, журналов учета посещаемости) Департаментом в адрес ООО «БМ» перечислено 3 997 747, 20 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2012 № 396135 (л.д. 137).

В ноябре 2013 года Департаментом финансов администрации города Перми было проведена ревизия деятельности Департамента образования города Перми, в частности, по соблюдению условий и порядка предоставления субсидий ООО «БМ», по результатам которой составлен акт от 08.11.2013 (л.д. 9-47).

При этом установлено, что в нарушение п. 1.2. договора 228 детей из 997 (проверено из 1632 учащихся 997 учащихся, то есть 61%) являются учащимися вторых и четвертых классов, пять школьников в журналах учета посещаемости указаны дважды (л.д. 34).

Согласно расчету истца  сумма средств, использованных не по целевому назначению в связи с допущенными нарушениями, составила 602 600 руб.

Руководствуясь положениями Порядка предоставления субсидий (п.п. 6.2, 7.1), 31.12.2013  Департамент направил в адрес общества требование № СЭД-08-01-23-586 о возврате субсидий.

Отказ в добровольном порядке исполнить требование о возврате субсидии послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены условия Порядка предоставления субсидий и условия договора, заключенного между истцом и ответчиком в соответствии с названным Порядком.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль, за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетным кодексом Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривает.

Ответственность стороны по договору за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со статьей 401 ГК РФ, возникает при наличии вины.

Согласно Порядку предоставления субсидий, утвержденному Постановлением Администрации г. Перми от 18.10.2012 № 645 - субсидии предоставляются в целях возмещения затрат по организации массового обучения плаванию учащихся третьих классов общеобразовательных учреждений г. Перми.

Как установлено материалами дела, предоставляемая субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных п. 1.1. договора (п. 1.2. договора).

Из материалов дела следует, что в целях получения субсидии общество представило в уполномоченный орган отчеты о реализации проекта массового обучения плаванию школьников в 2012 г., списки учащихся общеобразовательных учреждений и журналы учета посещаемости занятий. При этом в списках, представленных школами, класс учащегося не указан, однако согласно сведениям по итогам работы принявшие участие в проекте школьники – 3-х классов.

При этом при обозрении в судебном заседании суда первой инстанции подлинных документов было установлено, что  журнал учета посещаемости занятий заполняется обществом.

Однако, в ходе проведенной проверки выявлено, что фактически ряд школьников являются учащимися вторых и четвертых классов, что апеллятором не оспаривается.

В соответствии с п. 7.1. Порядка в  случае выявления Уполномоченным органом нецелевого использования субсидии, представления Получателем субсидии заведомо ложных сведений, а также случаев нарушения условий Договора Уполномоченный орган направляет Получателю субсидии требование о возврате субсидии.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, является правильным, соответствующим нормам закона и материалам дела.

Довод ответчика о том,  что оказание названной услуги