Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А50-5007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учащимся вторых-четвертых классов не противоречит цели предоставления спорной субсидии, полностью опровергается представленными доказательствами.

Также подлежит отклонению и довод об отсутствии вины общества, основанный на том, что ответчик не имел возможности контролировать вопрос о том, обучаются ли дети, направляемые школами, именно в третьих классах, поскольку в договоре имеется прямое указание на то, что получатель субсидии  обязан обеспечить использование субсидии на цели, указанные в п. 1.1. договора (предоставление Уполномоченным органом субсидии в целях возмещения затрат, связанных с предоставлением услуг дополнительного образования детей города Перми по организации обучению плаванию учащихся третьих классов общеобразовательных учреждений города Перми).

Применительно к сфере уголовной ответственности Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности, т.е. возлагает обязанность по доказыванию вины в совершении противоправного деяния на соответствующие государственные органы. В процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель вправе решать вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, учитывая при этом особенности соответствующих отношений и их субъектов (в частности, предприятий, учреждений, организаций и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица)

При этом, согласно статье 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что обществом предприняты какие-либо меры к надлежащему исполнению условий предоставления субсидии, в материалы дела не представлено. Из материалов дела оснований для вывода об отсутствии вины общества в нецелевом использовании субсидии не усматривается.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что приведенные обстоятельства легко проверяются и были сразу же устранены после выявления нарушений контролирующим органом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства и с учетом имеющихся в деле доказательств, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2014 года по делу  № А50-5007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева