Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А60-9614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13627/2014-ГК

18 ноября 2014 года                            г. Пермь                   Дело № А60-9614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена           11 ноября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Романова В.А.,

судей                                                    Казаковцевой Т.В.,

                                                    Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Моисеева Игоря Владимировича,

конкурсного кредитора Габдурахманова Равиля Чулпановича,

ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года, принятое судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-9614/2013 о признании банкротом ООО «Бытпромторг» (ОГРН 1106670019653, ИНН 6670299193)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бытпромторг» Моисеева И.В. о признании сделок недействительными,

ответчики: ООО «Техстрой», Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского»,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Лысов Евгений Николаевич

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                                     Бурдин М.С. (паспорт, дов. от 30.05.2014),

- Габдурахманова Р.Ч.:                  Островский С.О. (удостоверение, дов),

- ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского»:

                                               Шепелев В.В. (паспорт, дов. №98 от 13.12.2011),

- Лысова Е.Н.:                       Федяев Д.А. (паспорт, дов. от 22.01.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 принято к производству заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» (далее – Предприятие «Машзавод имени Ф.Э.Дзержинского») о признании банкротом ООО «Бытпромторг» (далее – Общество «Бытпромторг», Должник).

Определением арбитражного суда от 27.06.2013 в отношении Общества «Бытпромторг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеев Игорь Владимирович.

Решением арбитражного суда от 07.12.2013 Общество «Бытпромторг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеев И.В.

Конкурсный управляющий Моисеев И.В. обратился 19.05.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований):

- сделки по согласованию перевода долга в соответствии с договором о перемене лица в обязательстве от 02.02.2009, совершенную Предприятием «Машзавод имени Ф.Э.Дзержинского»,

- договора о перемене лица в обязательстве от 02.02.2009, заключенного между ООО «Техстрой» (далее - Общество «Техстрой») и ООО «Пермская инжиниринговая компания» (далее – Общество «ПИК»), являющегося правопредшественником должника Общества «Бытпромторг».

В качестве правовых оснований своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.1 и 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий Лысов Е.Н., исполнявший обязанности конкурсного управляющего в рамках дела № А50-43610/2005 о признании банкротом Предприятия «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского» до отстранения от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 30.12.2011.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 (резолютивная часть от 04.09.2014, судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Моисеева И.В. отказано.

Конкурсный управляющий Моисеев И.В., конкурсный кредитор Габдурахманов Равиль Чулпанович, а также ответчик Предприятие «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского» направили апелляционные жалобы на определение от 08.09.2014, просят его отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Моисеев И.В. ссылается на злоупотребление правом со стороны всех трёх участников договора о перемене лица в обязательстве от 02.02.2009 и отмечает, что при переводе обязательств перед Предприятием «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского» с Общества «Техстрой» на Общество «ПИК» последнее не располагало ни финансовым, ни техническим, ни кадровым, ни иным потенциалом для выполнения необходимых по договору генерального подряда от 24.06.200 работ; Общество «ПИК» не являлось членом какой-либо саморегулируемой организации, не обладало лицензией и иными разрешениями и допусками для выполнение необходимых работ. При этом управляющий Моисеев И.В. указывает, что все участники сделки об этом знали или должны были знать, поскольку пунктом 12.1 договора генерального подряда от 24.06.2008 установлена обязанность генерального подрядчика предоставить все необходимые разрешения и лицензии. Потому, по мнению апеллянта, замена стороны в обязательстве не была направлена на фактическое исполнение обязательств по договору генерального подряда.  Управляющий Моиссев И.В. также отмечает безвозмездность данной сделки для Общества «ПИК», которое приняв на себя от Общества «Техстрой» обязательства по договору генерального подряда, не получило никакого встречного предоставления. Апеллянт оспаривает выводы суда о выборе ненадлежащего способа защиты права и считает неправомерным указание суда на необходимость применения исковой давности при отсутствии заявления стороны спора о её пропуске.

Конкурсный кредитор Габдурахманов Р.Ч. считает сделку по согласованию перевода долга и сделку по переводу долга договором от 02.02.2009 ничтожными ввиду их несоответствия требованиям п. 4 ст. 101 Закона о банкротстве, что конкурсным управляющим избран правильный способ защиты интересов должника и его кредиторов, прямо предусмотренный статьями 61.1 и 129 Закона о банкротстве. Габдурахманов Р.Ч. оспаривает выводы суда о недоказанности визирования сделки Лысовым Е.Н. именно в качестве внешнего управляющего Предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» 02.02.2009. По мнению Габдурахманова Р.Ч., Лысов Е.Н. знал о том, что Общество «Техстрой» является «номинальной» организацией и, получая от Предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» денежные средства в виде аванса по договору генерального подряда, не намерено его исполнять, как и о безвозмездности перевода долга на Общество «ПИК». Также Габдурахманов Р.Ч. указывает, что судом дана оценка обстоятельствам, не являющимся предметом исследования по настоящему делу, а именно сделан вывод о пропуске Предприятием «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» срока исковой давности. Апеллянт полагает, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом Лысовым Е.Н., не является основанием  для применения судом исковой давности, и указывает, что срок исковой давности не пропущен, он подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий Общества «Бытпромторг» Моисеев И.В. узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким моментом, по мнению Габдурахманова Р.Ч., является 07.12.2013 – дата решения о признании Общества «Бытпромторг» банкротом.

Предприятие «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» указало в обоснование своей апелляционной жалобы основания, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах конкурсного управляющего Моисеева И.В. и кредитора Габдурахманов Р.Ч..

Третье лицо Лысов Е.Н. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение от 08.09.2014 законным и обоснованным, выражает согласие с изложенными в нём обстоятельствами спора и выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы, представитель Лысова Е.Н. возражал против удовлетворения жалоб, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2006 по делу № А50-43610/2005 в отношении Предприятия «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Определением арбитражного суда от 31.10.2006 по делу № А50-43610/2005 в отношении Предприятия «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» введено внешне управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

В период осуществления внешнего управления между Предприятием  «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в лице внешнего управляющего Лысова Е.Н. (заказчик) и Обществом «Техстрой» в лице директора Лушникова Александра Александровича (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение работ от 24.06.2008 № 85/15-492, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, необходимые для перемещения производства заказчика с площадки № 5, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59 на площадку № 1, расположенной в г. Перми по ул.Дзержинского, 1 (пункт 2.1, л.д. 14 т. 5).

Данный договор предусматривает срок выполнения работ с 24.06.2008 по 31.12.2008 (пункт 4.1 договора), стоимость работ - не более 1.000.000.000 руб. (пункт 3.1 договора). Также пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней с момента заключения договора выплачивает генподрядчику аванс в размере не менее 60% от суммы договора.

Предприятие «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в период внешнего управления во исполнение договора от 24.06.2008 № 85/15-492 перечислило Обществу «Техстрой» 516.564.423,50 руб. в качестве аванса.

Обществом «Техстрой» в срок свои обязательства не исполнило.

В дальнейшем заключен трёхсторонний договор о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009, согласно которому с согласия Предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в лице и.о. гендиректора Лысова Е.Н. (предприятие) Общество «Техстрой» (фирма) в полном объеме выбывает из обязательств, возникших на основании договора генерального подряда № 85/15-492 от 24.06.2008, заключенному между Фирмой и Предприятием, а Общество «ПИК» (организация) в полном объеме принимает на себя права и обязанности генерального подрядчика по указанному договору (пункт 1.1., л.д. 21 т. 5).

В пункте 2.4 данного договора его участники установили, что на момент его заключения у Общества «Техстрой» перед Предприятием «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» существует кредиторская задолженность в виде полученного аванса за выполнение строительно-монтажных работ по договору генерального подряда № 85/15-492 от 24.06.2008 в размере 378.840.923,50 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 утверждено мировое соглашение между Предприятием «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» и его кредиторами, производство по делу № А50-43610/2005 о его банкротстве прекращено.

Дополнительным соглашением от 20.03.2009, подписанным всеми тремя вышеназванными участниками договора от 02.02.2009, пункт 2.4 данного договора от 02.02.2009 изменен в части указания кредиторской задолженности в виде полученного аванса на сумму 516.564.423,50 руб. (л.д. 23 т. 5).

31.03.2009 между Предприятием «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в лице и.о. генерального директора Лысова Е.Н. и Обществом «ПИК» в лице директора Ершова Д.Ю. подписано соглашение о расторжении договора генерального подряда № 85/15-492 от 24.06.2008 (л.д. 24 т. 5).

Согласно данному соглашению Общество «ПИК» приняло на себя обязательство в срок до 10.04.2009 произвести прекращение обязательства по возврату Предприятию «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» денежных средств в сумме 516.564.423,5 руб., полученных от него в качестве аванса за выполнение строительно- монтажных работ по договору генерального подряда № 85/15-492 от 24.06.2008, размер которого подтвержден актом сверки по состоянию на 21.03.2009.

Денежные средства не возвращены.

В последующем 15.12.2010 Общество «ПИК» реорганизовано путем присоединения к Обществу «Бытпромторг».

По результатам рассмотрения арбитражным судом иска Предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании с Общества «Бытпромторг» задолженности по договору генерального подряда № 85/15-492 от 24.06.2008 Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 12.12.2012 по делу № А60-40137/2012, в соответствии с которым с Общества «Бытпромторг» в пользу Предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» подлежит взысканию 663.156.456,94 руб., в том числе 511.564.423,50 руб. долга и 151.592.033,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 01.11.2012.

Ссылаясь на данное судебное решение, Предприятие «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании Общества «Бытпромторг» банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 заявление Предприятия «Машзавод имени Ф.Э.Дзержинского» принято, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.06.2013 по настоящему делу в отношении Общества «Бытпромторг» введено наблюдение, требования Предприятия «Машзавод имени Ф.Э.Дзержинского» в размере 511.564.423,50 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  Позднее, в состав реестра включены также требования Предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в размере 159.755.896,07