Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А60-9614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

по договору генерального подряда от 24.06.2008 № 85/15-492.

Таким образом, действия всех трёх указанных лиц при совершении договора о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009 не являлись добросовестными, в результате их действий Общество «ПИК» (в настоящее время его полным правопреемником является должник Общество «Бытпромторг») приняло на себя дополнительные обязательства без эквивалентного встречного предоставления, следствием чего стало банкротство должника и фактическая необеспеченность требований его кредиторов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, относительно которых проступает недобросовестность и злонамеренность Общества «ПИК», Общества «Техстрой» и Предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в лице Лысова Е.Н. при совершении договора о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009, апелляционный суд усматривает необходимость признать данную сделку ничтожной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ как совершенную со злоупотреблением правом и повлекшую, в частности, нарушение прав должника по настоящему делу и его кредиторов.

Независимо от того, от кого исходит заявление о пропуске срока исковой давности, следует признать, что в рамках настоящего дела о банкротстве срок исковой давности для оспаривания договора о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009 не истек. Трёхлетний срок исковой давности для такой сделки (ст. 181 ГК РФ) подлежит исчислению в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 со дня, когда конкурсному управляющему Общества «Бытпромторг» стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания этой сделки недействительной, но не ранее введения в отношении Общества «Бытпромторг» первой процедуры банкротства. Ввиду того, что первая процедура банкротства (наблюдение) в отношении Общества «Бытпромторг» введена 27.06.2013, конкурсный управляющий утвержден 07.12.2013, а с заявлением о признании сделки недействительной он обратился 19.05.2014, срок исковой давности управляющим не пропущен.

При том, что требование конкурсного управляющего Моисеева И.В. о признании договора о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009 подлежит удовлетворению, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения другого его требования – о признании недействительной сделки Предприятия «Машзавод имени Ф.Э.Дзержинского» по согласованию перевода долга в соответствии с договором о перемене лица в обязательстве от 02.02.2009.

Фактически согласие Предприятия «Машзавод имени Ф.Э.Дзержинского» на перевод обязательств является элементом трёхсторонней сделки, которая воплощена в договоре о перемене лица в обязательстве от 02.02.2009. С учетом этого невозможно дополнительное суждение о недействительности такого согласия при том, что признана недействительной сделка в целом. Если же требование о признании недействительным согласия рассматривать в аспекте правоотношений между арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. и участниками дела Арбитражного суда Пермского края № А50-43610/2005 о банкротстве Предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», в котором Лысов Е.Н. исполнял обязанности внешнего и конкурсного управляющего, то нужно признать, что ни конкурсный управляющий Общества «Бытпромторг» Моисеев И.В., ни само Общество «Бытпромторг» не является участником названного дела и потому не обладают правом оспаривать действия арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, равно как не являются заинтересованными лицами и потому не обладают правом оспаривать совершенные должником Предприятием «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» оспоримые крупные сделки по основаниям отсутствия предусмотренного статьёй 101 Закона о банкротстве согласия на их совершение со стороны собрания (комитета) кредиторов Предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского». 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу иска и рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу № А60-9614/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Признать недействительным договор о перемене лиц в обязательстве от            02 февраля 2009 года.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в доход федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» в доход федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины за подачу иска.»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в доход федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» в доход федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу Габдурахманова Равиля Чулпановича 1.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу Габдурахманова Равиля Чулпановича 1.000 рублей госпошлины в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко