Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А50-5738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13311/2014-ГК

г. Пермь

18 ноября 2014 года                                                             Дело № А50-5738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, ООО Производственно-строительная фирма "ПРЕСТИЖ - АРТ", – Шутов Д.Л., представитель по доверенности от 21.01.2014 №1;

от ответчика по первоначальному иску, ООО "СеверНефтеГазСтрой" – не явились; 

от третьего лица, ООО «Лукойл-Пермь» - Монастырева М.В., представитель по доверенности от 26.09.2014 №603;

от третьего лица, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – общества с ограниченной ответственностью "СеверНефтеГазСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2014 года

по делу № А50-5738/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО Производственно-строительная фирма "ПРЕСТИЖ - АРТ"  (ОГРН 1025900768915, ИНН 5903029320)

к ООО "СеверНефтеГазСтрой"  (ОГРН 1095914000632, ИНН 5914024910)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "СеверНефтеГазСтрой"

к ООО Производственно-строительная фирма "ПРЕСТИЖ - АРТ"

третьи лица:  ООО «Лукойл-Пермь» (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970), Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

о взыскании убытков, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Престиж-Арт»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» о взыскании 4 547 682 руб. 71 коп. задолженности по договору подряда от 26.10.2012 №157/12-П на основании статьей 309, 310, 706, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением арбитражного суда от 16.06.2014 в порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ООО «СеверНефтеГазСтрой» к ООО «Производственно-строительная фирма «Престиж-Арт» о взыскании 492 886 руб. 42 коп. договорной неустойки и 100 000 руб. убытков.

       Определением арбитражного суда от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены ООО «Лукойл-Пермь», Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года (резолютивная часть от 04.08.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета и начислением на сумму взыскания в пользу истца процентов на случай неисполнения судебного акта на основании ст. 395 ГК РФ, пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СеверНефтеГазСтрой" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения первоначального иска, ссылается на недоказанность факта выполнения истцом работ на сумму 972 885 руб. 22 коп. и ошибочное подписание генеральным директором ответчика актов приемки  (КС-2), отмечая, что фактически истцом были выполнены лишь работы по установке железобетонных опор (стойки вибрационные СВ 110-3), остальные работы (на сумму 972 558 руб. 22 коп.)  ответчик выполнил своими силами, что подтверждено актом приемки от 18.12.2013 №7/13 и общим журналом  работ, который согласно п.п.4 п.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ является документом, подтверждающим выполнение работ по строительству объекта. Представленные же истцом ксерокопии листов журнала считает ненадлежащим доказательством, поскольку невозможно установить  их принадлежность конкретному журналу.  Выводы суда первой инстанции о том, что в представленном ответчиком журнале работ заменены листы с записями за период с 30.07.2013 по 26.09.2013, считает необоснованными, ссылается на отсутствие экспертизы по данному вопросу, поясняя при этом, что запрошенный судом у ООО «Лукойл-Пермь» оригинал журнала не был представлен в установленный срок в связи с дальностью его местонахождения (находится на объекте строительства).

Также применительно к решению суда в части первоначального иска оспаривает законность начисления на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что поскольку истцом подобное требование не заявлено, начисление процентов свидетельствует о превышении арбитражным судом пределов иска.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывает, что в обоснование своих  требований ООО "СеверНефтеГазСтрой" представлены необходимые письменные доказательства, подтверждающие правомерность действий генподрядчика по начислению неустойки за нарушение субподрядчиком пунктов 6.2.1, 10.4., 10.18 договора в общей сумме 492 886 руб. 42 коп. , а также подтверждающие фактически понесенные генподрядчиком убытки в размере 100 000 руб. на уплату административного штрафа за нарушения, допущенные по вине субподрядчика.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "СеверНефтеГазСтрой" явку своего представителя не обеспечило.

ООО Производственно-строительная фирма "ПРЕСТИЖ - АРТ" в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, изложенные в ней доводы считает необоснованными, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ПСФ «Престиж-Арт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО «Лукойл-Пермь» в направленном апелляционному суду письменном отзывы на жалобу поддержало позицию апеллянта, отмечая правомерность требований по встречному иску.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Лукойл-Пермь» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору правовой позиции по апелляционной жалобе не выразило, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "СеверНефтеГазСтрой"  и Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представители ООО Производственно-строительная фирма "ПРЕСТИЖ - АРТ" и ООО «Лукойл-Пермь» возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявили;  отсутствие в данном судебном заседании ООО "СеверНефтеГазСтрой" и Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СеверНефтеГазСтрой" (генподрядчик) и ООО Производственно-строительная фирма "ПРЕСТИЖ - АРТ" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.10.2012 №157/12-П, предметом которого являлось выполнение работ по строительству газоэлектростанции на УПСВ-0902 «Малая Уса» 1 этап строительства в составе стройки «Строительство газоэлектростанции на УПСВ-0902 «Малая Уса» ЦДНГ № 9».

Договорная цена работ составила 27 363 406 руб. 67 коп. Сроки выполнения работ согласованы сторонами пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 №2).

Согласно п.3.7. договора генподрядчик обязался осуществлять расчеты с подрядчиком на основании актов приемки (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных сторонами, счета и счета-фактуры в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры.

Во исполнение названного договора между сторонами в период с  подписаны акты приемки работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) на общую  сумму 23 239 007 руб. 32 коп., в адрес генподрядчика направлены соответствующие счета-фактуры.

Подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате принятых работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 4 547 682 руб. 71 коп.

Также , из материалов дела следует, что по условиям пункта 10.4. договора подрядчик обязался уплатить генподрядчику неустойку в размере 5% от месячной стоимости работ по договору за каждый случай нарушения действующих правил, положений и инструкций по охране труда и промышленной безопасности, пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка и локальных нормативных актов ответчика, за необеспечение безопасных условий труда при производстве работ на объекте ответчика, в случае изменения в одностороннем порядке условий, последовательности и объёма работ, невыполнение истцом любой из операций, предусмотренной графиком выполнения работ, в случае приостановки работ и/или отстранения от работ персонала ответчика в соответствии с пунктом 6.2.1 договора.

За те же нарушения, повлёкшие выдачу предписаний органами Гостехнадзору Российской Федерации, подрядчик  уплачивает ответчику штраф за каждый факт в размере 5 % от месячной стоимости работ по договору с учётом НДС (пункт 10.6 договора).

14.05.2013 между генподрядчиком и ООО «Лукойл-Пермь» (заказчик) составлен акт №12z1136-2 (т.3 л.д.98-104) о выявленных заказчиком в ходе строительного контроля нарушениях, выразившихся в отсутствии на месте производства работ ответственного за безопасное производство работ и невыполнении подпункта 10 пункта 9.1. заказа-наряда от 04.05.2013 №16/79 – работа незаземленным сварочным аппаратом. По данному факту генподрядчиком в пользу заказчика уплачена неустойка в размере 246 443 руб. 21 коп. (5% от месячной стоимости работ по договору генерального подряда от 18.07.2012 №12z1136), что в свою очередь послужило основанием для оформления генподрядчиком акта от 15.05.2013 №157/12-П-2 (т.3 л.д.97) и начисления подрядчику неустойки в размере 246 443 руб. 21 коп. на основании п.6.2.1, 10.04 договора подряда от 26.10.2012 №157/12-П.

30.05.2013 между генподрядчиком и ООО «Лукойл-Пермь» (заказчик) составлен акт №12z1136-3 (т.3 л.д.106-109) о нарушениях, выявленных заказчиком в ходе инспекционной проверки состояния промышленной безопасности подрядной организации, выразившихся в отсутствии соответствующего приказа по предприятию субподрядной организации на лицо, ответственное за организацию и проведение работ повышенной опасности. По данному факту генподрядчиком в пользу заказчика оплачена неустойка в размере 246 443 руб. 21 коп. (5% от месячной стоимости работ по договору генерального подряда от 18.07.2012 №12z1136), что в свою очередь послужило основанием для оформления генподрядчиком акта от 30.05.2013 №157/12-П-3 (т.3 л.д.105) и начисления подрядчику неустойки в размере 246 443 руб. 21 коп. на основании п.6.2.1, 10.04 договора подряда от 26.10.2012 №157/12-П.

 Акты о нарушениях от 15.05.2013 №157/12-П-2 и от 30.05.2013 №157/12-П-3 направлены подрядчику письмом от 04.02.2014 №138/14 с требованием о их подписании и уплате неустойки (т.3 л.д.73-74). Подрядчик оставил названные акты без подписания.

Более того, постановлением Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановления от 09.08.2013 №48-09-069-2013 генподрядчик привлечен к административной ответственности на нарушение ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. в связи с выявленными надзорным органом нарушениями при строительстве газоэлектростанции на УПСВ-0902 «Малая Уса» 1 этап строительства