Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А50-5738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в составе стройки «Строительство газоэлектростанции на УПСВ-0902 «Малая Уса» ЦДНГ № 9», а именно: не представлены журнал авторского надзора; результаты геодезического контроля с обязательным привлечением геодезических служб строительных организаций; результаты входного контроля материалов, результаты ухода за бетоном; не внесены в общий журнал работ акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными съёмками (схемами); в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи ответственных лиц по ведению строительного контроля, работы не приняты, при этом производятся последующие работы (т. 3 л.д.113-117).

Административный штраф в размере 100 000 руб. уплачен генподрядчиком платежным поручением от 06.12.2013 №1128.

Генподрядчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком договорных обязательств, повлекшее приостановление работ на объекте, а также наложение административного штрафа, руководствуясь положениями п.10.4, 10.6., 10.8, 10.18 договора подряда от 26.10.2012 №157/12-П обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО Производственно-строительная фирма "ПРЕСТИЖ - АРТ" неустойки на сумму 492 886 руб. 42 коп. по актам о нарушениях от 15.05.2013 №157/12-П-2 и от 30.05.2013 №157/12-П-3, а также убытков в виде понесенных генподрядчиком расходов на уплату административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности и обоснованности первоначальных требований подрядчика о взыскании с генподрядчика задолженности за принятые по актам формы КС-2 работы в размере 4 547 682 руб. 71 коп. При этом, принимая решение о взыскании долга, арбитражный суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ и  пунктом 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» присудил в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне подрядчика нарушений, влекущих применение неустойки. Требование о взыскании убытков также признано судом первой инстанции несостоятельным вследствие непредставления доказательств, позволяющих установить, что убытки генподрядчика возникли в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца по первоначальному иску и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В силу ст. 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора строительного подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что результат выполненных подрядчиком работ принят генподрядчиком по актам приемки (КС-2) в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества. Доказательств исполнения генподрядчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате выполненных работ на сумму  4 547 682 руб. 71 коп.  в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Вместе с тем, следует учитывать, что в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи, ответчик, ссылающийся на ошибочное подписание актов приемки и фактическое выполнение части работ своими силами, обязан предоставить арбитражному суду соответствующие доказательства.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком относимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им возражений не представлено.

Так, записи общего журнала работ за период с 30.07.2013 по 26.09.2013 (т.5 л.д.49-57) в связи с представленным истцом контрдоказательством (т.5 л.д.149-150) и не устраненными сомнениями в достоверности записей журнала ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения спорных работ генподрядчиком. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с заявленным истцом ходатайством о фальсификации записей журнала судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности проведения судебной экспертизы, по результатам чего арбитражный суд, принимая во внимание письмо ООО «Лукойл-Пермь» от 31.07.2014  о том, что оригинал общего журнала не найден (т.6 л.д.18),  пришел к верному выводу об отсутствии возможности назначения экспертизы в связи с утратой подлинного журнала. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, называя в качестве единственной причины непредставления подлинного журнала недостаточность времени для исполнения определения суда об истребовании доказательств, между тем к судебному заседанию апелляционного суда оригинал журнала также не представил.

Акт о выполненных работах от 18.12.2013 №7/13 составлен в отсутствие представителя ООО Производственно-строительная фирма "ПРЕСТИЖ - АРТ", имеет подписи лишь представителей ответчика и ООО «Лукойл-Пермь», и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленных истцом возражений и наличия подписанных между сторонами актов приемки (КС-2), сам по себе безусловным доказательством действительного выполнения спорных работ генподрядчиком не является.

Иные доказательства, свидетельствующие об обоснованности позиции ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска следует признать верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами спора доказательств.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о необоснованном начислении судом первой инстанции на сумму взыскания, включая судебные расходы, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления решения суда в силу до полной уплаты взысканных денежных средств, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22). 

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания  является верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10.4 договора, между его сторонами достигнуто соглашение о выплате подрядчиком в пользу генподрядчика неустойки в размере 5% месячной стоимости работ по договору за каждый случай нарушения действующих правил, положений и инструкций по охране труда и промышленной безопасности, пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка и локальных нормативных актов ответчика, за необеспечение безопасных условий труда при производстве работ на объекте ответчика, в случае изменения в одностороннем порядке условий, последовательности и объёма работ, невыполнение истцом любой из операций, предусмотренной графиком выполнения работ, в случае приостановки работ и/или отстранения от работ персонала ответчика в соответствии с пунктом 6.2.1 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Встречные требования генподрядчика о взыскании неустойки основаны на обстоятельствах вынесения заказчиком (ООО «Лукойл-Пермь») постановлений о приостановлении работ от 08.05.2013 №1/05 и от 14.05.2013 №1/9 по следующим выявленным фактам нарушений:

- отсутствие на месте производства работ ответственного за безопасное производство работ; невыполнение подпункта 10 пункта 9.1 наряда-допуска от 04.05.2013 №16/79 – работа незаземленным аппаратом.

- отсутствие соответствующего приказа по предприятию субподрядной организации на лицо, ответственное за организацию и проведение работ повышенной опасности.

Наряд-допуск от 04.05.2013 №16/79 выдан на проведение огневых работ (т.3 л.д.104). Пунктом 11 наряда-допуска предусмотрено, что ответственный за проведение работ (прораб ООО ПСФ «Престиж») обязан в течение всего времени производства работ находится на площадке проведения работ вне опасной зоны, контролировать все пункты разделов наряда-допуска, соответствующих инструкций, ППР, контролировать действия исполнителей, не допускать прохода через опасную зону людей и проезда автотранспорта. Подпунктом 10 пункта 9.1. наряда-допуска установлено, что при подготовке рабочего места требуется проверить наличие и состояние заземления оборудования и механизмов.

Подрядчик, не согласившись с фактом нарушения пункта 11 и п.п.10 пункта 9.1. наряда-допуска, направил в адрес генподрядчика  письма от 03.07.2013 и от 30.07.2013 (т.4 л.д.26-27), поясняя, что в момент отсутствия ответственного лица на площадке огневые работы не проводились, а само отсутствие прораба  было вызвано объективными причинами, независящими от подрядчика;  относительно выполнения работ незаземленным аппаратом, подрядчик пояснил, что работы велись аппаратом, подключенным к силовому щиту пятижильным кабелем через штепсельный разъем, одна из пяти жил кабеля является защитным заземлением, не требующим дополнительного заземляющего устройства к сварочному аппарату, указанная жила присоединена в силовом щите к заземляющей жиле, более того, все силовые пункты на строительной площадке заземлены, о чем имеется соответствующий протокол (т.4 л.д.28).

Аналогичные доводы приведены подрядчиком и в ходе судебного разбирательства с указанием на то, что на проводимые между генподрядчиком и заказчиком совещания по вопросу применения мер ответственности за вышеназванные нарушения, подрядчик не приглашался. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, признаков действительного и виновного нарушения подрядчиком договорных обязательств, влекущего за собой возможность взыскания с него договорной неустойки, не усматривает. 

Применительно к нарушениям, поименованным в постановлении о приостановлении работ от 08.05.2013 №1/05, апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что в момент отсутствия ответственного лица на строительной площадке рабочей бригадой подрядчика действительно проводились огневые работы, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о виде  используемого подрядчиком  сварочного аппарата, не имевшего заземления в момент его осмотра заказчиком.

Относительно нарушения, поименованного в постановлении о приостановлении от 14.05.2013 №1/9, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, ответственное со стороны подрядчика как за подготовку объекта к проведению работ повышенной опасности, так и за проведение соответствующих видов работ поименовано в наряде-допуске – прораб Мукминов Н.Г., полномочия которого на момент проведения проверки заказчиком подтверждались приказом о назначении от 08.05.2013 (т.4 л.д.32).    

Оснований для переоценки и признания незаконным решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований об отнесении на подрядчика расходов, понесенных генподрядчиком на уплату административного штрафа в размере 100 000 руб., апелляционный суд также не усматривает.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, а также ст.15, ст.393 ГК РФ должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им  принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Постановлением