Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А50-5738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановления от 09.08.2013 №48-09-069-2013 генподрядчик привлечен к административной ответственности на нарушение ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. в связи с выявленными надзорным органом нарушениями при строительстве.

Вместе с тем, доказательств того, что поименованные в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушения находятся в причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего выполнения подрядчиком каких-либо конкретных условий договора от 26.10.2012 №157/12-П, в материалах дела не имеется. Так, ни ведение журнала авторского надзора, ни оформление результатов геодезического и входного контроля, а также результатов ухода за бетоном, ни обеспечение внесения в общий журнал работ подписей лиц, ответственных на ведение строительного контроля, к обязательствам подрядчика, поименованным в указанном договоре, не относится. Иное генподрядчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  постановлению №48-09-069-2013 от 09.08.2013 по делу об административном правонарушении, указывая на наличие оснований для привлечения к административной ответственности, административный орган исходил  из нарушения требований проектной документации, которая в материалы настоящего дела представлена не была. В связи с этим, не представляется возможным сделать вывод о том, что поименованные в постановлении  нарушения возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны  ООО «ПСФ «ПРЕСТИЖ- АРТ».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года по делу № А50-5738/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова