Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А60-46548/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Возражая, в ходе рассмотрения названной жалобы относительно довода ОАО Банка ВТБ о том, что конкурсным управляющим Назаровым В. А. не проведена оценка имущества должника, последний указал на то, что о проведении оценки ни один из кредиторов не заявлял, ее проведении не является обязательным. Как отмечено судом, данному возражению дана оценка при рассмотрении судом заявления ОАО Банк ВТБ о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.03.2014, и данные возражения признаны несоответствующими требованиям закона, соответственно, конкурсным управляющим нарушен срок проведения оценки имущества должника, установленный в п.1 ст. 139 Закона о банкротстве (стр.6 определения от 03.11.2014).

В рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.03.2014 (определение от 13.08.2014) суд пришел к выводу о том, что оценка имущества должника на момент проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим Назаровым В.А. не произведена, следовательно, не соблюдена обязательная процедура утверждения положения о порядке продажи имущества должника, установленная Законом о банкротстве.

Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим должника одной отдельной взятой возложенной на него Законом обязанности. Однако, в силу приведенных ранее норм в совокупности с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, суд полагает, что данное  обстоятельство само по себе не является основанием к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, надлежащим образом выполнявшего иные обязанности, возложенные на него в силу Закона.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются ввиду недоказанности.

С учетом изложенного, оспариваемое Банком определение суда первой инстанции от 04.08.2014 подлежит изменению в части суммы вознаграждения, исчисленной судом неверно.

В остальной части определение суда первой инстанции, вынесенное судом с учетом конкретных обстоятельств   спора и представленных доказательств на основании правильного применения норм материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежит.

Понесенные арбитражным управляющим Назаровым В.А. расходы, подлежащие выплате за счет имущества должника, должным образом подтверждены материалами дела.

В силу ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно материалам дела, Назаров В. А. за счет собственных средств оплатил публикацию в газете «Коммерстантъ» сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 5 936 руб. 17 коп.; об открытии процедуры конкурсного производства в сумме 5 952 руб. 09 коп.

В подтверждении данных расходов Назарова В. А. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 130 от 13.03.2013, № 777 от 17.12.2013, счета, выставленные ЗАО «Коммерсантъ» в Перми».

Сумма расходов составила 11 888 руб. 26 коп., которые, являясь подтвержденными должным образом и относимыми к процедуре банкротства должника, правомерно взысканы с него в пользу Назарова В. А.

Ссылки апеллянта об отсутствии оснований к возмещению Назарову В. А расходов в сумме 539,12 руб. несостоятельны, основаны на ошибочном указании (на стр. 2) непосредственно в тексте оспариваемого судебного акта сумм понесенных расходов (5 396 руб. 17 коп. и  5 952 руб.097 коп.)

С учетом вышеизложенного иные возражения подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда не подтверждают.  

Таким образом, определение суда следует изменить в части (п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу № А60-46548/2012 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«1.Заявление конкурсного управляющего Назарова Виктора Анатольевича удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазуниной Елены Егоровны (ИНН 590400998377) в пользу Назарова Виктора Анатольевича 11 888 руб. 26 коп. судебных расходов и 407 499 руб. 95 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

В. А. Романов