Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А71-2921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13703/2014-ГК

г. Пермь

18 ноября 2014 года                                                        Дело № А71-2921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»: Михалкин А. С., паспорт, доверенность № 71 от 19.05.2014 года; Пузанова И. Р., паспорт, доверенность № 01-Д от 09.01.2014 года;

от ответчиков, муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, Министерства финансов Удмуртской Республики: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», ответчика – Министерства финансов Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2014 года

по делу № А71-2921/2014,

принятое судьей А. Р. Мелентьевой

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (ОГРН 1071840007909, ИНН 1833046562), Министерству финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689)

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП СпДУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с муниципального образования «город Ижевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее – МО «Город Ижевск») за счет бюджета муниципального образования «Город Ижевск» 1 428 842 руб. 63 коп. убытков, составляющих сумму субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги за период с июля по декабрь 2013 года на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2014 года к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Министерство финансов Удмуртской Республики (т.11, л.д.24-25).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 года (резолютивная часть от 04.09.2014 года, судья А. Р. Мелентьева) исковые требования удовлетворены частично: с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств казны Удмуртской Республики в пользу МУП СпДУ взыскано 1 171 650 руб. 96 коп. убытков, 22 376 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.11, л.д.73-80).

Ответчик, Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что в нарушение пункта 4 Порядка распределения дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов муниципальных образований в Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 21.12.2009 № 373 в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона Удмуртской Республики от 21.11.2006 № 52-РЗ «О регулировании межбюджетных отношений в Удмуртской Республике», МО «Город Ижевск» не была направлена Министерству финансов Удмуртской Республики заявка с указанием оснований и суммы дотации.

Представленные истцом в Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска документы на возмещение неполученных доходов, не соответствовали пункту 2 Порядка предоставления субсидий хозяйствующим субъектам на возмещение неполученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг населению, утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 15.07.2013 № 808/1.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии противоправности действий Министерства финансов Удмуртской Республики, его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

С учетом изложенного Министерство финансов Удмуртской Республики просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, МУП СпДУ, с решением суда первой инстанции не согласился в части отказа во взыскании 257 191 руб. 67 коп. убытков.

Проанализировав положения статьи 149, пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, истец указал, что понес убытки в виде недополученных доходов в виде разницы между размером платы за коммунальные услуги, определенной ресурсоснабжающими организациями, и размером платы, рассчитанным истцом с учетом ограничения роста, которые представляют собой сумму без учета НДС в связи с применением льготы на основании подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного МУП СпДУ просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы МУП СпДУ поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, МО «город Ижевск», письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В судебное заседание 18.11.2014 года ответчики явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП СпДУ осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в г. Ижевске, в частности оказывает услуги горячего и холодного водоснабжения и водоотведения на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договора теплоснабжения № К5304 от 01.07.2012 года, договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод № 557/208 от 01.07.2012 года (т.1, л.д.13-60).

Во исполнение Указа Президента Удмуртской Республики от 23.05.2013 № 93 «О мерах по ограничению роста платы граждан за коммунальные услуги в 2013 году» (т.11, л.д.55), решения городской Думы города Ижевска от 27.06.2013 № 459 «Об ограничении роста платы граждан за коммунальные услуги» (т.11, л.д. 52) МУП СпДУ в период с июля по декабрь 2013 года при расчете размера платы граждан за коммунальные услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения руководствовалось Методикой расчетов при ограничении роста платы граждан за коммунальные услуги, утвержденной Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 21.06.2014 № 409-Р «О методических рекомендациях органам местного самоуправления по ограничению роста платы граждан за коммунальные услуги» (т.11, л.д.56-60).

В результате ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги не более чем на 12 % МУП СпДУ недополучило доходы в виде разницы между размером платы за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), определенной ресурсоснабжающими организациями в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» (далее – Правила № 354) и размером платы за коммунальные услуги, рассчитанным истцом с учетом ограничения роста платы.

В период с июля по декабрь 2013 года МУП СпДУ направляло в Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска документы на предоставление субсидий в целях возмещения недополученных доходов в виде разницы между размером платы за коммунальные услуги, определенной в соответствии с Правилами № 354, и размером платы, рассчитанном с учетом ограничения роста платы за коммунальные услуги, что подтверждается:

- письмом от 05.08.2013 года № 2806/01-09/09 на возмещение субсидий за июль 2013 года в сумме 262 708 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 119), повторным письмом от 27.08.2013 года № 3110/01.09/09 (т.1 л.д. 121);

- письмом от 04.09.2013 года № 3233/01-09/09 на возмещение субсидий за август 2013 года в сумме 258 623 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 124);

- письмом от 09.10.2013 года № 3779/01-09/09 на возмещение субсидий за сентябрь 2013 года в сумме 245 792 руб. (т.1 л.д. 126);

- письмом от 11.12.2013 года № 4693/01-09/09 на возмещение субсидий за октябрь 2013 года в сумме 235 749 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 128);

- письмом от 11.12.2013 года № 4695/01-09/09 на возмещение субсидий за ноябрь 2013 года в сумме 230 448 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 130);

- письмом от 21.01.2014 года № 206/01-06/09 на возмещение субсидий за декабрь 2013 года в сумме 195 520 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 132).

Письмами от 13.08.2013 года № 1711/01-27, от 04.09.2013 года № 1867/01-27, от 13.09.2013 года № 1939/01-27, от 21.10.2013 года № 2172/01-27, от 23.12.2013 года № 2654/01-27, от 23.12.2013 года № 2653/01-27, от 10.02.2014 года № 243/01-27 (т.1, л.д.120, 123, 125, 127, 129, 131, 132) указанные документы возвращены Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска истцу по причине непредставления полного комплекта документации, а именно: подписанных истцом и ресурсоснабжающими организациями актов приема-передачи коммунальных ресурсов, а также реестров платежных документов.

По расчету МУП СпДУ общий размер недополученных управляющей организацией доходов в виде субсидий из бюджета Удмуртской Республики в период с июля по декабрь 2013 года составил 1 428 842 руб. 63 коп. (т.1, л.д.11).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 8, 15, 16, 1069 ГК РФ; разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установил обязанность Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики по возмещению истцу, предоставляющему коммунальные услуги населению, убытков, возникших в результате установления решением Думы города Ижевска № 459 от 27.06.2013 ограничения роста платы граждан по каждой коммунальной услуге в размере не более чем на 12 процентов по сравнению с уровнем коммунальных платежей в декабре 2012 года. Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 171 650 руб. 96 коп. убытков в связи с исключением из суммы убытков НДС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (далее – Постановление № 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, наступает при совокупности таких условий, как противоправность