Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А50-9643/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13557/2014-ГК

г. Пермь

18 ноября 2014 года                                                                  Дело № А50-9643/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания" – не явились;  

от ответчика, товарищества собственников жилья "Снайперов, 3": Бондарь С.А. – по доверенности от 09.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

товарищества собственников жилья "Снайперов, 3",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2014 года по делу № А50-9643/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) к товариществу собственников жилья "Снайперов, 3" (ОГРН 1065905003196, ИНН 5905239066)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Снайперов, 3" (далее – ТСЖ "Снайперов, 3", ТСЖ, ответчик) о взыскании 561 704 руб. 32 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в 2013 году, 45 037 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2013 по 12.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 148-152).

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, которой просит изменить его в части, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает, что договор теплоснабжения сторонами не заключен, в 2013-2014 гг. сторонами сверка расчетов не производилась, акты не составлялись, что привело к образованию задолженности ответчика.

Заявитель в жалобе также указал, что сумму долга признает, обязуется погасить до конца 2014 года, оплачивая при этом очередные платежи за поставленную тепловую энергию. Указал, что не был извещен о рассмотрении дела, исковое заявление от истца не получал, в связи с чем не мог представить в суд первой инстанции свои возражения по делу, возможно заключение мирового соглашения, ведутся переговоры с истцом о составлении графика платежей погашения задолженности, 17.09.2014 истцу перечислено 300 000 руб.

Указал также, что является некоммерческой организацией, представляет интересы собственников помещений в доме, требование истца о взыскании процентов может быть обращено к конкретным собственникам, которые имеют задолженность по внесению платы за коммунальные услуги, а не к ТСЖ, ответчик не располагает денежными средствами для оплаты штрафных санкций.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Истец указал в отзыве, что оснований для освобождения ТСЖ от ответственности в виде начисления процентов не имеется. Требования истца ответчик в суде первой инстанции не оспорил, возражения по иску не представил.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, отметив при этом, что возможности мирного урегулирования спора не имеется в связи с отказом истца от заключения мирового соглашения, настаивал на отсутствии оснований для взыскания с ТСЖ процентов.

В обоснование доводов о предпринимаемых им действиях по погашению долга заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соответствующих платежных документов, письма о назначении платежа, платежи по которым произведены после принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ в качестве доказательств исполнения ответчиком решения суда, с учетом невозможности представления их в суд первой инстанции по причине их отсутствия (изготовления после принятия решения).

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в отсутствие заключенного в письменной форме договора с ТСЖ, ООО «ПСК» в 2013 году поставило в многоквартирный жилой дом (далее - МКД), в котором оно создано, тепловую энергию и горячую воду.

Спор между сторонами относительно факта поставки, объема и стоимости поставленных в спорный период ресурсов, а также размера оплаты отсутствует, расчет истца (л.д. 9-10) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В жалобе ответчик факт наличия задолженности и ее размер признал, при этом, его доводы относительно того, что сторонами не производилась сверка расчетов, правового значения не имеют, учитывая, что факт поставки ресурсов, его объемы и стоимость, размер поступивших платежей ответчиком не оспорены, признана сумма долга.

В силу ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции документально обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований не заявил, письменного отзыва на иск не представил, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

При этом, из материалов дела следует, что вся почтовая корреспонденция, как судом, так и истцом направлялась по юридическому адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), определения суда им не получены, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции почтовые конверты возвращены в суд.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Размер задолженности ответчика за поставленные ему ресурсы истцом в 2013 году подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, составил 561 704 руб. 32 коп.

Представленные ответчиком платежные документы подтверждают исполнение им обжалуемого решения суда в части оплаты взысканной за спорный период задолженности и судебных расходов истца. Вместе с тем, указанные документы не влияют на законность принятого решения, поскольку все оплаты по представленным документам произведены после принятия судебного акта и могут быть зачтены на стадии исполнения решения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения