Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А60-12407/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13602/2014-ГК

г. Пермь

19 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-12407/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт":  Горшков С.Г., паспорт, доверенность от 20.12.2013,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью   "ЕВРОПЕЙСКИЙ САЛОН": не явились,

от третьих лиц: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества  "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года

по делу № А60-12407/2014,

принятое  судьей  Горбашевой И.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский салон» (ОГРН 1106671021643, ИНН6671340373),

третьи лица: Басырова Надежда Римовна, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Калугина Инна Сергеевна – председатель совета многоквартирного дома,

о предоставлении доступа к инженерному оборудованию, обязании демонтировать поверхность пола,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   "ЕВРОПЕЙСКИЙ САЛОН" об обязании предоставить доступ представителям истца (подрядной организации ООО «ЖилСити») к инженерному оборудованию (магистрали холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, центрального отопления), расположенного в техническом подполье (штольне) многоквартирного дома №22а по пр. Ленина в г. Екатеринбурге под помещениями №11, 12, 13, 14 вдоль фасада многоквартирного дома путем выполнения работ по вскрытию поверхности пола – демонтажу плит из керамогранита, цементной стяжки в помещениях № 11,12,13,14 вдоль фасада МКД №22 по пр. Леина в г. Екатеринбурге согласно плану 1 этажа МУП БТИ от 22.04.2004 (заказ №965287)    (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Басырова Надежда Римовна, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Калугина Инна Сергеевна – председатель совета многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в Положении о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012  №349 не содержит в себе работ по замене трубопроводов холодного, горячего  водоснабжения, водоотведения в рамках текущего либо капитального ремонта, не содержит в себе работ по устранению утечек на указанных  трубопроводах.  В связи с этим полагает, что поскольку работы, обеспечение доступа для выполнения которых требуется истцу, не относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия, применение судом норм Закона № 73-ФЗ в разрешении спора является ошибочным. Указывает, что суду не было представлено доказательств того, что системы водоотведения многоквартирного дома, а также керамогранитные плиты и цементная  стяжка пола в помещениях № 11,12,13,14 относятся к предмету  охраны и действия  с ними затрагивают конструктивные особенности  здания. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы является необоснованным.    

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил  ходатайства об отложении судебного заседания,  о приобщении  к материалам дела дополнительные доказательства: уведомление о проведении проверки Управления  Госжилинспекции Свердловской области №29-01-82-15492, приказ  Управления  Госжилинспекции Свердловской области о проведении внеплановой выездной проверки №29-05-04-1863, предписание  Управления  Госжилинспекции Свердловской области об устранении выявленных нарушений  №29-05-02-295, акт проверки Управления  Госжилинспекции №29-05-01-295, письмо ЗАО «УК «Стандарт» от 16.09.2014 № 3045, письмо МУГИСО от 21.10.2014 №17-01-82/14831, письмо  ЗАО «УК «Стандарт»  № 3299.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил письменный отзыв, в котором выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что в отсутствие в материалах дела разрешения, задания, выданных  уполномоченным органом, проектной документации, заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации проведение работ по капитальному ремонту  спорного объекта невозможно.

Третье лицо, Басырова Н.Р. направила письменный отзыв, в котором  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Третье лицо, МУГИСО с доводами апелляционной жалобы не согласно,  о чем направило письменный отзыв. Ссылаясь на ст. 45 Федерального закона №73-ФЗ  «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с которой работы на объекте культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения  и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке установленном п. 2 настоящей статьи,  и  при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ указывает, что сведения о согласовании  проведения работ истцом не представлены.     

Третье лицо, Калугина Инна Сергеевна – председатель совета многоквартирного дома, явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направила.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 22а, от 10.10.2007, выбран способ управления домом – ЗАО «Управляющая компания «Стандарт».

Между ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» и собственниками дома заключены договоры управления многоквартирным домом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2013, Басыровой Надежде Римовне на праве собственности принадлежит встроенное помещение, расположенное в жилом строении литер А, общей площадью  3489 кв.м,  номера на поэтажном плане: 1 этаж –помещения №№ 10-21, 2 этаж – помещения №№ 1-21, назначение: нежилое, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 22а.

Между Басыровой Н.Р.  и  ООО «Европейский салон 13.02.2013 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.22а, на 1,2 этажах з-этажного здания, с целью размещения салона красоты.

Между ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» и ООО «Европейский салон» заключен договор от 13.02.2013 № 022120 на оказание услуг по указанному нежилому помещению. Согласно п.п. 2.1, 2.1.2, 2.1.3 данного договора  ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» оказывает ООО «Европейский салон», как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, коммунальные услуги, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, содержание, ремонт общего имущества дома, осуществляет капитальный ремонт общего имущества дома. 

Из пояснений истца следует, что между истцом и ООО «СитиЖилСервис» 01.08.2008 заключен договор подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе, спорного дома.

При выходе на место специалистов подрядной организации ООО «СитиЖилСервис» установлено, что на магистрали  ХВС образовался свищ, для устранения которого необходим доступ к инженерному оборудованию, расположенному в штольне, проходящей под полом нежилых помещений №№11,12,13,14  вдоль фасада многоквартирного дома согласно плану 1 этажа МКП БТИ от 22.04.2004 (заказ № 965287), занимаемых ООО «Европейский салон».

Истцом в адрес ООО «Европейский салон»  выданы предписания о предоставлении доступа к инженерному оборудованию (магистрали трубопровода ХВС), относящемуся к общему имуществу собственников дома №22а по пр. Ленина, расположенному в помещениях ООО «Европейский салон»: от 03.02.2014 № 231, от 10.02.2014 №311.

Актом от 11.02.2014 комиссией в составе инженера ОПК ЗАО «УК «Стандарт», мастера и слесаря ЭУ-2 ООО «СитиЖилСервис» в результате обследования  выявлено, что для устранения аварийной ситуации на магистрали ХВС в штольне под помещениями салона красоты слесарем-сантехником ЭУ-2 Гильвановым С.З. 11.02.2014 указано место вскрытия пола директору салона Табуркину А.А.; согласно плану БТИ, помещение №12 необходимо вскрыть перекрытие пола 0,4 м от окна 0,6 х1,8 м. Данный акт вручен Табуркину А.А. 21.02.2014.

Истец также ссылается на решение общего собрания собственников дома от 17.12.2012, которым утверждены  виды и ориентировочной стоимости работ, выполняемых за счет средств капитального ремонта, и очередность их выполнения, а именно, сантехнические работы ХВС, ГВС, канализация, отопление (протокол собрания от 17.12.2012 №1).

В связи с тем, что предписания  ответчиком  выполнены не были, допуск к инженерному оборудованию для устранения аварий и ремонту оборудования ответчик не предоставил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом  первой инстанции установлено, что постановлением Правительства Свердловской области от 328.12.2001 №859-ПП, дом жилой по адресу: пр. Ленина, 22а, включен в список вновь выявленных памятников истории и культуры, находящиеся на территории Свердловской области и принимаемых под местную государственную охрану, включен Дом жилой по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 22-а.

Суду также представлено охранное обязательство, выданное ООО «Европейский салон» 23.06.2005.

Согласно Федеральному закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» №73-ФЗ (далее Федеральный закон №73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы