Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А60-12407/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их повреждения, разрушения или уничтожения.

Проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются: в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (п.п. 2,4 ст. 35 Федерального закона №78-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.24 Закона Свердловской области «О государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в Свердловской области работы по сохранению (в том числе по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению для современного использования) объектов культурного наследия областного значения, а также по сохранению их территорий проводятся на основании письменных разрешений и заданий, выданных уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с проектной документацией, согласованной с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы, указанные истцом (капитальный ремонт по замене внутридомовых сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и иные), в доме №22а по пр. Ленина в г. Екатеринбурге могут проводиться в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем, такая документация, согласованная в установленном законом порядке в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что объект, на котором истец просит обязать ответчика обеспечить доступ к инженерному оборудованию является памятником истории и культуры Свердловской области и  принимая во внимание, что указанные истцом работы по вскрытию пола – демонтажу плит из керамогранита, цементной стяжки в помещениях №№11,12,13,14 вдоль фасада МКД №22а на пр. Ленина в г. Екатеринбурге, согласно плану 1 этажа МУП БТИ от 22.04.2004 (заказ № 965287) не согласованы с уполномоченным органом, суд  первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом результата определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признан нарушением или неправильным применением норм процессуального права отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, проведение которой, по мнению истца, необходимо для исследования вопроса о наличии беспрепятственного доступа к магистральным трубопроводам холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, центрального отопления, расположенным в подполье под помещениями ответчика и необходимости в выполнении работ п демонтажу покрытия  и основания пола в используемых ответчиком помещениях.  

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено. В связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции представленные истцом документы не принимаются на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем  возвращены представителю истца  в судебном заседании.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу № А60-12407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л. Зеленина