Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А60-25223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13479/2014-АК

г. Пермь

19 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-25223/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод»: Станишевская И.В., паспорт, доверенность от 10.01.2014;

от заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу: не явились;

от заинтересованного лица Прокуратуры Свердловской области: Демотко С.А., удостоверение, письмо от 30.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                         открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2014 года

по делу № А60-25223/2014, принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод»  (ОГРН  1026601641890, ИНН 6627002142)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751) в лице Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному,

Прокуратуре Свердловской области (ОГРН  1036602647751, ИНН 6658033077)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

 установил:

         Открытое акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований на л.д. 68-70) о признании недействительными распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному (далее – Управление) № 138-Р от 02.06.2014, решения Прокуратуры Свердловской области (далее – Прокуратура) от 03.06.2014 о согласовании проверки, предписания Управления от 20.06.2014, а также о признании незаконной проведенной Управлением проверки.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 21 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что оно не является субъектом транспортной инфраструктуры; полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности проведенной проверки не соответствуют положениям Федерального закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 и Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» от 09.02.2017 (далее – Закон № 16-ФЗ). Общество отмечает, что к отзыву Управления в суде первой инстанции незаконно не приобщено и заявителю не направлено обращение Управления ФСБ России по Свердловской области от 25.04.2014 № 120/6/3188-1, которое послужило основанием для проведения внеплановой проверки. Заявитель также полагает, что проверка была согласована с Прокуратурой Свердловской области без соответствующих полномочий в нарушение Порядка, установленного Приказом Генерального прокурора России от 27.03.2009 № 93 и Приказа Генерального прокурора России от 07.05.2008 № 84, в связи с чем надлежащее согласование на проведение проверки Управлением не получено, проведение проверки незаконно.

Управлением и Прокуратурой представлены письменные отзывы, в которых они относительно доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Управление, извещенное надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление обращения ФСБ от 25.04.2014 № 120/6/3188-1 в соответствии с распоряжением от 02.06.2014 № 138-р после получения согласования прокуратуры в период с 09.06.2014 по 20.06.2014 в отношении ООО «РКЗ» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки Управлением установлен факт нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1. Не выполнена обязанность назначить лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

2. Не выполнена обязанность разработать, принять и исполнять внутренние opганизационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и являющиеся приложением к план обеспечение транспортной безопасности ОТИ и(или) ТС.

3. Не выполнена обязанность проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

4. Не выполнена обязанность осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

5. Не выполнена обязанность информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС.

По результатам проверки вынесено предписание от 20.06.2014 № 07-266П.

Полагая, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 02.06.2014 № 138-р вынесено с нарушением закона, решение прокуратуры о согласовании проведенной проверки от 03.06.2014 и вынесенное по ее результатам предписание от 20.06.2014, а также сама проверка незаконны, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанных действий и ненормативных актов незаконными.

Суд первой инстанции, не установив предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных актов и действий недействительными (незаконными), отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Проверив доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, позиции Управления и прокуратуры, приведенные в отзывах на жалобу, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1.1 Положения, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 № АК-464фс, Управление является межрегиональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, предусмотренные настоящим Положением, по контролю (надзору) за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Уральского федерального округа.

В силу п. 1 и 4 Положения о федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 № 398Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору), в том числе, в сфере обеспечения транспортной безопасности. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии со ст. 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Апелляционным судом установлено, что в Управление поступило обращение Управления ФСБ России по Свердловской области от 25.04.2014 № 120/6/3188-1 о неисполнении обществом требований по обеспечению транспортной безопасности.

На основании поступившей информации Управлением вынесено распоряжение от 02.06.2014 № 138-р о проведении в отношении заявителя внеплановой проверки.

Таким образом, распоряжение вынесено уполномоченным органом по основанию, установленному Законом № 294-ФЗ (подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10).

Управление 02.06.2014 обратилось в прокуратуру с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества «РКЗ». Рассмотрев заявление, прокуратура 03.06.2014 приняла решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «РКЗ» (л.д. 16).

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (ч. 10 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для отказа в согласовании проведения проверки, предусмотренные ч. 11 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, отсутствовали.

Следовательно, согласование Прокуратуры Свердловской области от 03.06.2014 № 7/4-19-14 на проведение  внеплановой выездной проверки выдано в соответствии с ч. 10 и 11 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции проверена также законность проведения проверки Управлением, которая проводилась с целью контроля за обеспечением транспортной безопасности субъектом транспортной инфраструктуры на основании п.2 ч. 4 ст. 11.1 Закона 16-ФЗ, а также подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона 294-ФЗ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ                 «О транспортной безопасности» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц), органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса или нарушений субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры требований по обеспечению транспортной безопасности.

В силу положений подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из анализа приведенных выше норм, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности проведенной проверки. Нарушений в порядке ее проведения или ущемления прав юридического лица в ходе проверки апелляционным судом по материалам дела не установлено.

По доводам общества о незаконности выданного предписания апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который признал предписание соответствующим закону и не нарушающим права заявителя.

В ст. 1 Закона № 16-ФЗ законодатель приводит понятие субъектов и объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Исходя из этого, субъектом транспортной инфраструктуры являются юридические лица, которые имеют в собственности или ином законном основании объекты транспортной инфраструктуры