Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А60-25223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и транспортные средства не только в совокупности, но и раздельно.

Подпунктом «з» п. 5 ст. 1 Закона № 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры отнесены участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество имеет на праве собственности подъездные железнодорожные пути, литер 33А, 33Б, 33В, назначение: нежилое, площадь: длина путей – 4001,10 пог. м., адрес: г. Ревда Свердловской области, территория промплощадки ОАО «РКЗ»; два автобуса, паспорта ТС № 77ТН 23963, № 52КК 245701.

Таким образом, железнодорожные пути необщего пользования, которые принадлежат обществу на праве собственности, что установлено выше, являются согласно подп. «з» п. 5 ст. 1 Закона № 16-ФЗ объектом транспортной инфраструктуры, что предполагает выполнение обществом как субъектом транспортной безопасности требований Закона № 16-ФЗ.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом транспортной инфраструктуры, подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела. В предписании не указано на то, что оно вынесено в отношении транспортных средств, что следует также из позиции Управления.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Предписание от 20.06.2014 № 07-266П (л.д. 71-72), выданное обществу по итогам проведения проверки об устранении выявленных нарушений требований нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения транспортной безопасности, а также требования, указанные в нем, соответствуют п. 5 Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства».

Несоответствий предписания Закону № 16-ФЗ и Приказу № 42 апелляционный суд не выявил. Законное предписание не может нарушать права юридического лица.

Общество полагает, что ему незаконно не предоставили право на ознакомление с обращением Управления ФСБ России по Свердловской области от 25.04.2014 № 120/6/3188-1, которое послужило основанием для проведения внеплановой проверки. Однако Закон № 294-ФЗ не возлагает на административные органы, проводящие проверки, обязанности по ознакомлению лиц, в отношении которых проводится проверка, с документами, являющимися основанием для проведения данной проверки. Кроме того, указанное обращение имеется в материалах дела (л.д. 94-95), следовательно, общество имело возможность ознакомиться с данным документом, препятствий для этого апелляционный суд не выявил.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что выводы суда первой инстанции о правомерности проведенной проверки не соответствуют положениям Федерального закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 и Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» от 09.02.2017проверены апелляционным судом и отклонены, так как не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заявитель в своей жалобе указывает, что надлежащее согласование на проведение проверки не было получено, поскольку проверка была согласована с Прокуратурой Свердловской области без соответствующих полномочий, а не с Транспортной прокуратурой в нарушение Порядка, установленного Приказом Генерального прокурора России от 27.03.2009 № 93 и Приказа Генерального прокурора России от 07.05.2008 № 84.

Отклоняя указанный довод общества, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 приказа Генерального прокурора № 93 от 27.03.2009                     «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации - в отношении проверок, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти, межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» на транспортных прокуроров (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) возложены функции по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе органами таможни и внутренних дел на транспорте, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась на предмет соответствия деятельности общества требованиям Закона № 16-ФЗ.

Таким образом, по смыслу названных приказов Генерального прокурора РФ согласование проведения проверки в порядке Закона № 294-ФЗ в данном случае не относится к компетенции транспортной прокуратуры.

Законность проведенной проверки связана с необходимостью получения согласования проведения внеплановой выездной проверки в соответствии со  ст. 10 Закона № 294-ФЗ. Такое согласование со стороны Прокуратуры Свердловской области в данном случае получено, что свидетельствует о соблюдении требований Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, прокуратурой в своем отзыве обоснованно указано, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2022-01 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Следовательно, согласование, оформленное Прокуратурой Свердловской области решением от 03.06.2014 № 7/4-19-14, соответствует положениям Закона № 294-ФЗ и не противоречит вышеуказанным приказам Генерального прокурора РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционным судом не выявлено несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий Управления, а именно: распоряжения Федеральной службы от 02.06.2014 № 138-Р, решения Прокуратуры Свердловской области о согласовании проведения внеплановой проверки от 03.06.2014, предписания Федеральной службы от 20.06.2014, действий по проведению проверки законам и иным нормативным правовым актам, а также нарушение указанными актами и действиями прав и законных интересов заявителя.

По изложенным выше мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату подателю жалобы на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года по делу № А60-25223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ревдинский кирпичный завод" (ОГРН  1026601641890, ИНН 6627002142) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 5155 от 16.09.2014. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб