Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А50-8500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8827/2014-АК

г. Пермь

19 ноября 2014 года                                                              Дело № А50-8500/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Красное") (ОГРН 1085919001849, ИНН 5919009785): не явились;

от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года

по делу № А50-8500/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Красное"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Красное" (далее – ООО «ЖУ «Красное», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания от 07.04.2014 №42-п, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края.

Решением арбитражного суда от 18.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2014) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконным предписания о прекращении деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 176 по ул. Калийная в г. Соликамске.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, приводит доводы о наличии законных оснований для проведения проверки в отношении дома №176 по ул. Калийная г. Соликамска в связи с поступлением жалобы потребителя, проживающего в данном доме. По существу предписания Инспекция в жалобе приводит доводы о законности и исполнимости предписания; полагает, что договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома не может считаться заключенным в установленном порядке в связи нарушениями порядка проведения собственников помещений в многоквартирном доме. Единственной возможностью для устранения нарушения, по мнению Инспекции, является прекращение деятельности на основании выданного предписания.

Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.02.2014 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Жилищный участок «Красное» на предмет соблюдения порядка и условий заключения договоров на оказание услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года в многоквартирных домах № № 180, 200, 202, 198 по улице 20 Лет Победы и в доме № 176 по ул. Калийная в городе Соликамске Пермского края (л. д. 103).

Выявленные в ходе проверки нарушения при оказании услуг и (или) выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений отражены в акте проверки от 07.04.2014 (т.1 л.д.62-70) и послужили основанием для  вынесения в отношении общества предписания от 07.04.2014 №42-п об устранении нарушений (т. 1 л.д. 55-56).

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

При рассмотрении судом первой инстанции установлена совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Инспекция оспаривает решение суда о признании недействительным предписания в части, относящейся к многоквартирному дому № 176 по ул. Калийная в г. Соликамске.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор.

Следовательно, предписание вынесено органом в соответствии с имеющимися полномочиями.

Одним из оснований для признания предписания недействительным послужил вывод суда об отсутствии у Инспекции  законных оснований для проведения внеплановой проверки, что свидетельствует о грубом нарушении при проведении проверки и является основанием для признания результатов проверки недействительными.  

Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило обращение собственника жилья Пановой С.П., проживающей по адресу ул. Калийная д. 176 кв. 80, в которой указано на нарушения при принятии на общем собрании решения о выборе способа управления и утверждении условий договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме (т. 1 л.д. 88-100).

Исходя из п. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ данное обращение является основанием для проведения внеплановой проверки.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для проведения проверки на предмет соблюдения порядка и условий заключения договора на оказание услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме по ул. Калийная, 176 являются ошибочными.

Между тем данные выводы не повлекли принятие судом необоснованного решения на основании следующего.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса  РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса  РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном