Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А60-20229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13370/2014-ГК

г. Пермь  

19 ноября 2014 года                                                              Дело №А60-20229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РосКонсалт-С",

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 16 августа 2014 года

по делу № А60-20229/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (ОГРН 116670020280, ИНН 6670345033)

к ООО "РосКонсалт-С" (ОГРН 1106319004330, ИНН 6319726920)

третье лицо: Гафаров Р.Р.,

о взыскании убытков по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РосКонсалт-С" (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного работником в размере 267 620 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2012 по 25.04.2014 в сумме 35 448 руб. 56 коп. с последующим их начислением на сумму ущерба с 26.04.2014 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гафаров Р.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "РосКонсалт-С" в пользу ООО "ЛСР. Строительство-Урал" взысканы убытки в сумме 120 533 руб. 17 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в размере 3 761 руб. 82 коп. Требование о взыскании процентов в сумме 35 448 руб. 56 копеек оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано. С ООО "РосКонсалт-С" в пользу ООО "ЛСР. Строительство-Урал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 124 294 руб. 99 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что факт причинения размера убытков истцом не доказан в силу несоблюдения истцом процедуры фиксации нарушений. Суд ошибочно пришел к выводу, что уведомление исполнителя о причинении брака состоялось 18.09.2012. Также суд ошибочно полагает, что акт причинения прямого ущерба был составлен 18.09.2012 при участии в комиссии представителя исполнителя Бухарова А.Д., который подписал акт и Гафарова P.P., который отказался от подписания акта. Суд первой инстанции ошибочно принял во внимание при исследовании доказательств акт об оценке причиненного ущерба. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отсутствует вина ответчика в нарушении права истца. Помимо прочего, судом не устанавливался и не был установлен факт наличия трудовых отношений между лицом, причинившим брак и ответчиком. Исполнитель в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии объяснительной от 18.09.2012, копии акта от 21.09.2012, копии электронного письма, копии табеля учета рабочего времени, копии служебной записки, от 20.09.2012, копии ответа на претензию от 09.10.2012, копии договора от 27.08.2012 с приложениями, копии договора от 05.09.2012

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между ООО «РосКонсалт-С» (исполнитель) и ООО «Завод железобетонных изделий «БЕТФОР» (в настоящее время – ООО «ЛСЛ. Строительство – Урал») (заказчик) заключен договор №БТФ-0624/12 возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения следующих функций: выполнение работ по изготовлению железобетонных изделий согласно производственному плану заказчика (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что в случае выявления брака по вине персонала исполнителя, исполнитель на основании надлежащим образом оформленного акта о причинении прямого ущерба в связи с выявленным браком продукции заказчика и акта об оценке причиненного ущерба (подписанного представителями обеих сторон) возмещает заказчику прямой ущерб от выявленного брака в полном объеме. Под прямым ущербом понимается среднерыночная стоимость материала, использованного для изготовления бракованной продукции. Иные затраты возмещению не подлежат. При этом к исполнителю переходит право требования к работнику в порядке регресса.

Акт о причинении брака составляется только после письменного уведомления представителя исполнителя и подписывается представителями заказчика, исполнителя и соответствующим работником по чьей вине допущен брак. Акт должен быть составлен в трех экземплярах в тот же день, когда ущерб причинен, и представлен исполнителю в оригинале. В случае нарушения указанной процедуры и пропуска срока уведомления исполнителя в установленный настоящим пунктом договора срок ущерб возмещению исполнителем не подлежит (п. 3.1.6 договора).

В рамках исполнения обязательств по указанному договору, ответчиком в целях выполнения работ по изготовлению железобетонных изделий, в период с 05.09.2012 по 18.09.2012 предоставлен сотрудник Гафаров Р.Р. (квалификация – формовщик) – Табель учета использования рабочего времени за сентябрь 2012 года.

17.09.2012 работником ООО «РосКонсалт-С» Гафаровым P.P. при исполнении им своих трудовых обязанностей в цехе №9 завода ООО «ЛСР. Строительство-Урал» обрезаны канаты (снято напряжение) с дорожки №2 вместо дорожки №3, в результате чего произведен брак: преждевременное снятие напряжения рабочей арматуры привело к тому, что бетоном не достигнута требуемая передаточная прочность.

В подтверждение факта производства брака представлены: объяснительные работника ООО «РосКонсалт-С» Гафарова P.P. и мастера ООО «ЛСР. Строительство-Урал» Недокушева Ю.Н., акт о причинении прямого ущерба и акт об оценке причиненного ущерба.

Согласно вышеуказанным документам размер ущерба составил 267 620 руб. 46 коп., в том числе НДС 18%.

Ссылаясь на то, то работником ответчика, предоставленным ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору, причинены убытки, вследствие преждевременного снятия напряжения рабочей арматуры (обрезаны канаты) с дорожки №2 вместо дорожки №3, что привело к тому, что бетоном не достигнута требуемая передаточная прочность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих по расчету истца 267 620 руб. 48 коп. (затраты на производство, в том числе: сырье и материалы, расходы на оплату труда, теплоэнергоресурсов на технологические нужды, производственные расходы), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 120 533 руб. 17 коп. на основании ст. 15, 307, 393, 1068 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.09.2012 по 25.04.2014 в сумме 35 448 руб. 56 коп. оставлено без рассмотрения применительно к требованиям п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 120 533 руб. 17 коп., в связи с чем, в отсутствие возражений истца, решение проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями ст. 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Признав доказанным факты нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличия убытков, причины их возникновения, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств ответчиком, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 120 533 руб. 17 коп. – стоимость бетона, металла, утеплителя, вспомогательных материалов.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом процедуры фиксации нарушений, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям истца, ввиду невозможности составления актов согласно п. 3.1.5 и п. 3.1.6 договора по причине специфики технологического процесса (остывание бетона), уведомление о необходимости обеспечения явки для составления акта о причинении брака, прямого ущерба направлены исполнителю 18.09.2012 (письмо исх. №01-289 от 18.09.2012), то есть в день установления факта причинения ущерба.

В материалах дела имеются: уведомление о необходимости обеспечения явки для составления акта о причинении брака – письмо исх. №01-289 от 18.09.2012, акт о причинении прямого ущерба от 18.09.2012 и акт об оценке причиненного ущерба от 18.09.2012, подписанные представителями истца и ответчика без возражений.

Участие представителей ООО «РосКонсалт-С» 18.09.2012 в установлении факта причинения ущерба истцу и отсутствие в подписанных актах с их стороны возражений о нарушении срока и порядка уведомления подтверждает факт своевременного получения ответчиком письма исх. №01-289 о необходимости обеспечения явки для составления акта о причинении брака.

Ссылка ответчика на то, что представители ООО «РосКонсалт-С» не принимали участия в фиксации брака на предприятии ООО «ЛСР. Строительство-Урал» 18.09.2012, противоречат обстоятельствам дела.

Как уже отмечено ранее, в материалах дела имеются подписанные представителем ООО «РосКонсалт-С» Бухаровым А.Д. без возражений акт о причинении прямого ущерба от 18.09.2012 и акт об оценке причиненного ущерба