Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А60-20229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 18.09.2012, подтверждающие участие представителей ООО «РосКонсалт-С» в процедуре фиксации брака, установленной договором.

Согласно акту о причинении прямого ущерба от 18.09.2012 комиссией в составе сотрудников истца (начальника производства Дзасохова А.М., зам.начальника ОТК Коновалова И.А.) и сотрудников ответчика (специалист ПТО Бухаров А.Д., формовщик Гафаров Р.Р.) установлено, что забраковано изделие ПБ-3.60.15-28БП в количестве 17-ти штук. Причинами брака явилось преждевременное снятие напряжения рабочей арматуры. Виновным лицом является Гафаров Р.Р. – работник ответчика. Согласно заключению комиссии брак является окончательным. Сумма ущерба согласно расчету ПЭО составляет 267 620 руб. 46 коп. Акт комиссии подписан представителями истца и представителем ответчика Бухаровым А.Д., Гафаров Р.Р. от подписания отказался.

Факт наличия данных документов, подписанных представителем ООО «РосКонсалт-С», ответчиком не оспаривается.

Акт о причинении брака от 21.09.2012, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, является повторным, не отменяет действие актов, подписанных сторонами от 18.09.2012, и не может являться доказательством нарушения истцом процедуры установления факта ущерба, предусмотренной договором. Акт о причинении прямого ущерба от 18.09.2012 и акт об оценке прямого ущерба от 18.09.2012 переданы представителю ответчика еще при их подписании, о чем в указанных документах имеется соответствующая запись, заверенная подписью представителя ответчика. Из сведений, указанных в актах следует, что представители ответчика продукцию видели, установили количество забракованной продукции, оценили реальный брак и утвердили стоимость ущерба.

Доводы ответчика о том, что Гафаров P.P. не знал и не должен был знать технологию процесса распалубки железобетонных конструкций, поскольку снятие напряжения бетона не входит в обязанности формовщика, не принимаются.

Согласно объяснительной мастера смены Недокушева Ю.Н. (сотрудника истца) 17.09.2012 в 3-м пролете заформована дорожка №2 в 16 часов 30 минут плитами ПБЗ.60.15-28-Б/п в количестве 17-ти штук. В 18 часов 40 минут Недокушев Ю.Н. дал распоряжение Гафарову Р.Р. снять напряжение с дорожки №3 (обрезать канаты). Гафаровым Р.Р.в цехе №9 на объекте истца обрезаны канаты (снято напряжение) с дорожки №2 вместо дорожки №3, в результате чего произведен брак, поскольку преждевременное снятие напряжения с рабочей арматуры привело к тому, что бетоном не достигнута требуемая передаточная прочность.

Данные обстоятельства подтверждены объяснительной запиской самого Гафарова Р.Р. от 17.09.2012, как и подтверждена вина в нарушении технологии выполнения работ по изготовлению железобетонных изделий.

При этом, распоряжения работнику ответчика Гафарову P.P. снять напряжение бетона мастер ООО «ЛСР. Строительство-Урал» не отдавал, работнику ООО «РосКонсалт-С» были поручены работы по обрезке канатов, то есть работы по снятию напряжения рабочей арматуры. Кроме того, нарушение технологии производства железобетонных изделий произошло в процессе формования изделий, а не в процессе распалубки (выемка изделия из форм).

Доводы ответчика о том, что нарушение технологии выполнения работ по изготовлению железобетонных изделий допущено Гафаровым P.P. в связи с некомпетентностью и халатностью мастера цеха ООО «ЛСР. Строительство-Урал» не подтверждены документально.

Напротив, из объяснений мастера ООО «ЛСР. Строительство-Урал» Недокушева Ю.Н. и работника ответчика Гафарова P.P. следует, что Гафаров P.P. не выполнил распоряжение мастера о необходимости произвести обрезку канатов на дорожке №3, а осуществил обрезку канатов на дорожке №2 до набора бетоном требуемой прочности, тем самым нарушив технологию производства железобетонных изделий. В указанных действиях проявляется лишь халатность Гафарова P.P. Иное не доказано (ст. 9, 6 АПК РФ). При этом, заявление ответчика о том, что со стороны истца на персонал ответчика оказывалось давление, документального подтверждения в материалах дела не находит. Субъективная оценка ответчиком устных объяснений Гафарова P.P. не может являться доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ).

С учетом изложенного не принимаются и доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении прав истца.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком факт наличия трудовых отношений с Гафаровым P.P. не оспаривался.

Кроме того, материалы дела, исследованные судом, и доводы, заявленные самим ответчиком, подтверждают факт наличия трудовых отношений между ООО «РосКонсалт-С» и Гафаровым P.P.

Так, ответчик, в уточненном отзыве на иск неоднократно указывает на то, что Гафаров P.P. является работником ООО «РосКонсалт-С». Из актов, представленных в материалы дела, подписанных с участием представителя ответчика, также следует, что ответчик не оспаривал факт наличия трудовых отношений с Гафаровым Р.Р.

Доводы заявителя о том, что ответчик привлекал для выполнения работ на производственных площадях истца ООО «Мастер», а ООО «Мастер», в свою очередь, предоставлял Гафарова P.P. не подтверждены документально.

Утверждения ответчика о том, что истец должен нести ответственность за брак Гафарова P.P. на производстве, поскольку по договору истец был обязан обеспечивать соблюдение на производстве требований техники безопасности и охраны труда, не принимается. Брак, допущенный Гафаровым P.P. на производстве истца, явился следствием нарушения процесса формования железобетонных изделий и с соблюдением/несоблюдением требований техники безопасности и охраны труда не связан.

Таким образом, судом установлено наличие всех в совокупности элементов доказывания по требованию о взыскании убытков, установлен факт наличия трудовых отношений между ответчиком и Гафаровым Р.Р. Размер ущерба определен в соответствии с условиями договора (п. 3.1.5 договора), а также исходя из акта об оценке причиненного ущерба от 18.09.2012. Оснований для непринятия расчета, произведенного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Свердловской области от 16 августа 2014  года по делу №А60-20229/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева