Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А60-34496/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

могут быть приняты во внимание. Из  буквального содержания данного акта не следует, что истец предлагал ответчику расторгнуть договоры аренды лесного фонда в случае неисполнения обязанности по уплате задолженности по арендным платежам в кратчайший срок (л.д.90).

Кроме того,  поскольку в качестве оснований для расторжения договоров  аренды участков лесного фонда истец указывает иные нарушения, в том числе неисполнение обязанностей по п.6.4. (отказ арендатора в проведении работ по воспроизводству, охране и защите лесов), п.7.2 (рубки ухода в молодняках) договоров, то и в этом случае истец обязан  предложить ответчику устранить допущенные нарушения в разумный срок,  в случае неустранения  нарушений в указанный срок  – предложить расторгнуть договор. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом указанного порядка расторжения договоров в отношении обязанностей ответчика, предусмотренных п.6.4,7.2.  договоров  аренды участков лесного фонда (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Поскольку истцом при направлении претензии не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ,  последнего абзаца ст.619 Гражданского кодекса РФ, то вывод суда первой инстанции о расторжении договоров аренды участков лесного фонда от 17.01.2006г. и 02.05.2006г. является ошибочным.

 Таким образом, требования о расторжении спорных договоров аренды участков лесного фонда следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, установленного законом.

Аналогичная позиция изложена в  п.29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Поскольку в остальной части решение суда не обжаловано, то в силу п.5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания мотивировочной части обжалуемого решения следует, что в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно резолютивной части решения от 17.03.2008г. с ответчика в пользу федерального бюджета взыскана лишь государственная пошлина от суммы иска (2 511 534 руб.) в размере 24 057 руб. 67 коп. Государственная пошлина по требованиям неимущественного характера – расторжение двух договоров аренды в размере 4 000 руб. ошибочно не отнесена судом на ООО «Жилдорстрой».    

В силу изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008г. в соответствии с ч.3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, исковые требования в обжалуемой части – оставлению без рассмотрения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления подлежащая оплате по требованиям о расторжении договоров аренды и апелляционной жалобы относится на истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении арбитражным судом заявленных требований без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины и последним не оплачивалась, государственная пошлина в части расторжения договоров возврату не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Жилдорстрой» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 473 от 03.04.2008г. в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269,  части 3  статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008г. по делу № А60-34496/2007 изменить.

Исковые требования в части расторжения договоров аренды участков лесного фонда от 02.05.2006г. номер регистрации 66-66-04/022/2006-457 дата регистрации 15.06.2006г. и от 17.01.2006г. номер регистрации 66-66-04/011/2006-131,  дата регистрации 22.03.2006г., заключенные между ООО «Жилдорстрой» и ГУП СО «Серовский лесхоз» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Жилдорстрой» в доход федерального бюджета по коду бюджетной классификации 05311204012010000120 долг по арендной плате в сумме 1 012 395 (один миллион  двенадцать тысяч триста девяносто пять) руб.00коп.

Взыскать с ООО «Жилдорстрой» в доход бюджета Свердловской области по коду бюджетной классификации 01711204022020000120 долг по арендной плате в сумме 1 499 139руб. (один миллион четыреста девяносто девять тысяч сто тридцать девять) руб.00коп.

Взыскать с ООО «Жилдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24 057руб. 67коп. (двадцать четыре тысячи пятьдесят семь руб. шестьдесят семь копеек).

Возвратить ООО «Жилдорстрой» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 473 от 03.04.2008г.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     О.Ф. Соларева

 Судьи                                                                   Т.В. Казаковцева

                                                                          В.А. Романов