Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А50-25775/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и акт приема-передачи векселей от 13.01.2009, заключенные между ООО «Вирилис-Ойл» и ООО «Глобал-Индастриз». Указанные договора были призваны мнимыми сделками и подписаны от имени должника Ступниковым В.Ю.

         Ссылка  заявителя  о  пропуске срока давности исследована  и  отклонена  в  силу  следующего.

 В  пункте 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

          В данном случае  заявителем по делу является конкурсный управляющий, то есть лицо, не являющееся стороной сделки.

          Конкурсный управляющий мог узнать о начале исполнения оспариваемых сделок только в процедуре банкротства в момент принятия требований ООО «Проф-Трейдинг» на сумму 9 158 410 рублей к рассмотрению, т.е. не ранее 16.05.2012 года (дата обращения в дело о банкротстве с требованием на сумму 9 158 410 рублей указана в определении о включении в реестр от 30.07.2012) .

         Следовательно,  учитывая,  что заявление  по  спору  направлено  в  арбитражный  суд  15.04.2013 г., срок  давности  конкурсным  управляющим 

ООО «Глобал-Индастриз» не  пропущен.

          Ссылка  заявителя  на  то,  что к  спорным  правоотношениям не подлежали  применению  положения  главы III.1 Закона о  банкротстве,  введенной в действие  Законом  №  73-ФЗ от  28.04.2009  г., является  обоснованной  ,  однако , данное  обстоятельство не  имеет значения  для  рассмотрения дела,  поскольку судом  первой  инстанции установлены  основания для  признания  сделки  недействительной ,  предусмотренные ст.  ст. 10,  170  ГК РФ. 

           Довод  заявителя  о том,  что  обстоятельства заключения  и  исполнения  оспариваемого  договора ранее  были  предметом  рассмотрения  Дзержинского районного  суда ,  исследован  и  отклонен,  так как судом  первой  инстанции обоснованно  указано  на  то,  что при рассмотрении заявления ООО «Проф-Трейдинг» о  взыскании  солидарно  с ООО «Глобал-Индастриз» и  Ступникова В.Ю.  в Дзержинском районом суде г. Перми суммы  в  размере  9 158 410  руб. по  вышеуказанному  договору   и Арбитражном суде Пермского края о  включении  требований ООО «Проф-Трейдинг» в  реестр  требований  кредиторов  должника,  вопрос о недействительности сделки по выполнению пуско-наладочных работ ООО «ПромТехСтрой» не исследовался, указанные выше обстоятельства не анализировались.

          Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2014 года по делу № А50-25775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               В.И. Мартемьянов

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                              В.А. Романов