Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А50-7381/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13547/2014-ГК

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                                            Дело № А50-7381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                               Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Вяткина В.В., доверенность № 35 от 25.04.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет": Шилова Е.Г., доверенность от 09.01.2014, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2014 года

по делу № А50-7381/2014

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет"  (ОГРН 1055902865204,  ИНН 5905236428)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз"  

о взыскании 386 906 руб. 58 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее – ООО УК "Приоритет", ответчик) о взыскании 88 184 руб. 78 коп., начисленных на основании пункта 4.6. договора уступки права требования (цессии) № 02/498/2011 от 01.12.2011 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; л.д.3-5, 162, 165).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 (л.д.119-120) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее – ООО "Пермский коммунальный союз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2014, судья Ю.В.Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 210 руб. 74 коп. (л.д.167-171).

Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, заявитель просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что приложение № 1 к договору не является доказательством принятия истцом всех документов без каких либо дефектов. В соответствии с пунктом 1.1.1 договора в приложении № 1 указан лишь перечень должников, период и размер задолженности каждого должника, а также содержится указание на то, какие документы должны быть переданы по каждому из должников.

Заявитель обращает внимание суда на то, что в соответствии с актом приема-передачи документов от 09.12.2011, на который ссылается суд в качестве доказательства передачи документов истцу, ответчик передал истцу выписки из лицевых счетов о задолженности за жилищно-коммунальные услуги на 176 листах. В то же время в Приложении № 1 в списке квартиросъемщиков, имеющих задолженность за коммунальные услуги за период с января по сентябрь 2011 года, к договору указано, что количество должников 473 человека. Изложенное, по мнению истца, подтверждает факт неполной передачи ответчиком документов истцу.

Истец указал, что суд не разграничил понятия недействительной задолженности и задолженности, не подтвержденной документально; рассматривал представленные доказательства только с точки зрения недействительности переданного права требования, что противоречит буквальному толкованию пункта 4.6 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель находит справедливым вывод суда первой инстанции о том, что фактически истец требует от ответчика штрафные санкции за передачу прав требований, не подтвержденных документами. При этом, ответчик считает, что суд первой инстанции неверно истолковал принцип применения договорной ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательства. Истец утверждает, что переданными ответчиком документами невозможно подтвердить уступаемое право требования, так как эти документы оформлены не в соответствии с требованиями законодательства, договора и/или обычаями делового оборота. Сам факт не передачи документов, передачи ненадлежащим образом оформленных документов является достаточным для того, чтобы к цеденту были применены меры ответственности, предусмотренные пунктом 4.6 договора. Оценка условий договора судом, по мнению истца, дана без учета положений статей 330, части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме или невозможности исполнения обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем основания освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствовали.

Истец полагает, что обстоятельства, указанные в акте об обнаружении недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов, имеют существенное значение при взыскании задолженности с физических лиц в судебном порядке.

Апеллянт находит необоснованным вывод суда о том, что истцом не ведется контроль за взысканием денежных средств по переданным дебиторам в рамках спорного договора. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно ставит в зависимость факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком с добровольным исполнением должниками обязательств по уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель истца в судебном заседании 17.11.2014 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа по делу № А50-23212/2013, указав, что обстоятельства, исследуемые в данном деле, а также результат его рассмотрения, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство ООО «ПСК» рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в деле № А50-23213/2013 участвуют иные лица, принятый судебный акт не будет являться преюдициальным для  настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика (ООО УК "Приоритет") в заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2014 против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо, ООО "Пермский коммунальный союз", в судебное заседание 17.11.2014 явку представителя не обеспечило. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Указало, что на ранее направленных в суд первой инстанции пояснениях настаивает.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у ООО УК "Приоритет" имелась задолженность перед ООО "ПСК" по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в рамках договора энергоснабжения № 62-1536 от 01.01.2008.

01.12.2011 между ООО УК "Приоритет" (Цедент) и ООО "ПСК" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 02/498/2011 (далее – договор уступки права требования; л.д.8-30), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступил Цессионарию право требования на исполнение должниками обязательств по уплате долга Цеденту в размере 2 762 346 руб. 13 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение (далее – дебиторская задолженность).

Цедент уступил право требования дебиторской задолженности, период образования которой с 01.01.2011 по 30.09.2011. Перечень должников, период и размер задолженности каждого должника указаны в Приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.1 договора уступки права требования).

Приложение № 1 к договору сторонами подписано.

Согласно пункту 1.2. договора Цессионарий в счет оплаты уступаемого  в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора права требования прекращает обязательство Цедента по уплате долга в размере 2 762 346 руб. 13 коп., в том числе НДС (18%) 421 374 руб. 83 коп., образовавшегося по договору энергоснабжения № 62-1536 от 01.01.2008, заключенного между сторонами настоящего договора, по счетам-фактурам № 6284 от 31.03.2001, № 17819 от 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 4.6 договора уступки права требования в случае передачи Цедентом недействительного и/или неподтвержденного документами права требования (дефектная задолженность), Цедент обязуется возвратить Цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения от Цессионария соответствующего требования, денежные средства в размере, равном сумме дефектной задолженности.

09.12.2011 сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования № 02/498/2011 от 01.12.2011, в соответствии с которым Цессионарию Цедентом были переданы выписки из лицевых счетов о задолженности за жилищно-коммунальные услуги на 26.12.2011 на 176 л. в 1 экз. (л.д.31)

06.02.2012 ООО УК "Приоритет" по акту приема-передачи документов к договору уступки права требования № 02/498/2011 от 01.12.2011 передало ООО «ПСК» реестры вручений уведомлений о погашении задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, справки о составе семьи, уведомления о вручении, реестр вручения заказных писем по многоквартирным домам в количестве, указанном в акте (л.д.90-91).

14.03.2014 истец направил ответчику претензию № 242-04-2014/415, содержащую требование о возврате дефектной задолженности по договору уступки права требования в сумме 386 906 руб. 58 коп., указав на отсутствие части документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (л.д.57-58).

К претензии истец приложил акт приема-передачи документов к договору уступки права требования № 02/498/2011 от 01.12.2011 с приложением на 14 л.; акт об обнаружении недействительной/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов к договору уступки права требования № 02/498/2011 от 01.12.2011 с приложениями на 9 л.; справку об оплате по дебиторам с недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженностью к договору уступки права требования № 02/498/2011 от 01.12.2011 по состоянию на 16.12.2013 на 9 л. (л.д.32-56).

ООО УК "Приоритет" в ответе на претензию указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца (л.д.81-83).

Ссылаясь на пункт 4.6. договора уступки права требования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере, равном сумме дефектной задолженности, которая по расчету истца с учетом добровольно уплаченного должниками долга в сумме 298 721 руб. 80 коп. (л.д.163-164), составила 88 184 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи истцу недействительной задолженности, а также того факта, что отсутствие в документах каких-либо реквизитов повлекло невозможность взыскания переданной дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто