Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А50-7381/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания договора уступки права требования следует, что стороны (ООО "ПСК" и ООО УК "Приоритет") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание договора уступки права требования, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 4.6. договора уступки права требования, в котором стороны предусмотрели ответственность Цедента за недействительность и/или неподтвержденность документами права требования.

Проанализировав положения договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом предъявлены ко взысканию штрафные санкции за передачу прав требований, не подтвержденных документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, заявляя о передаче ответчиком не подтвержденного документами права требования, истец должен доказать в каком размере и по каким конкретно должникам было передано такое право требование.

В тексте Приложения № 1 к договору уступки права требования указаны сведения о должниках (473 позиции), месте их проживания, номер лицевого счета, период и размер задолженности, а также документы, передаваемые в подтверждение задолженности (справка о составе семьи, выписка из лицевого счета). Данный документ подписан сторонами без возражений.

Документы, подлежащие передаче ответчиком истцу в рамках настоящего договора, указаны в пункте 2.1.1 договора, согласно которому в течение десяти дней со дня подписания настоящего договора Цедент обязан передать по акту приема-передачи, который будет являться неотъемлемой частью договора, документы (в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях), удостоверяющие уступаемое право требования: судебные приказы, а в случае их отсутствия следующие документы: договор управления многоквартирным домом; справку по каждому должнику с информацией о площади жилого помещения, данным о лицах совместно проживающих с должником и их количестве, заведенные Цедентом; расчет суммы долга по каждому должнику, подписанный Цедентом; реестры уведомлений должникам о переходе права требования задолженности к Цессионарию и копии подтверждающих документов об уведомлении должников; иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора между Цедентом и должником.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора уступки права требования ответчиком были переданы выписки из лицевых счетов о задолженности за жилищно-коммунальные услуги на 26.12.2011 на 176 л. (акт приема передачи документов от 09.12.2011 –л.д. 31), справки о составе семьи на 410 л. (акт приема передачи документов от 06.02.2012 – л.д.90-91).

Факт получения указанных документов истец не оспаривает. При подписании актов возражения относительно объема переданных документов заявлены не были.

В качестве обоснования доводов о передаче ответчиком истцу недействительного, не подтвержденного документами права требования ООО «ПСК» представило акт приема-передачи документов без даты, акт об обнаружении недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы надлежащими доказательствами расценены быть не могут.

В акте приема-передачи документов (без указания даты) к договору уступки права требования № 02/498/2011 от 01.12.2011 (л.д.32-45) ООО «ПСК» указало, что истцу ответчиком переданы документы по дебиторам, удостоверяющие уступаемое право требования согласно Приложению к настоящему акту на сумму 2 114 629 руб. 61 коп. Из Приложения к акту следует, что истцом получены документы (справки о составе семьи, выписки из лицевого счета) в отношении 322 должников.

Указанный акт приема-передачи документов подписан истцом в одностороннем порядке. Учитывая изложенное, а также то, что акт составлен и направлен ООО УК "Приоритет" спустя более двух лет после получения истцом документов от ответчика; в акте зафиксирован иной объем полученных документов, нежели указан в подписанных сторонами актах приема-передачи документов от 09.12.2011 и 06.02.1012, отсутствует указание на получение выписок из лицевых счетов и уведомлений о погашении задолженности, суд апелляционной инстанции не может признать зафиксированные в акте сведения достоверными.

Из акта об обнаружении недействительной/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов к договору уступки права требования № 02/498/2011 от 01.12.2011 (л.д.46-54) видно, что справки о составе семьи не предоставлены по шестнадцати должникам; передана задолженность шестидесяти шести собственников квартир, у которых отсутствует регистрация; передана задолженность трех умерших должников и восемнадцати должников, не указанных в справке о составе семьи; передана задолженность юридического лица.

Указанный акт также подписан истцом в одностороннем порядке.

Кроме этого, данный документ не подтверждает факт передачи недействительного права.

Отсутствие справок о составе семьи в отношении шестнадцати должников (Приложение № 1 к акту об обнаружении недействительной/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов) не свидетельствует о том, что иные документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора уступки права требования, ответчиком истцу не переданы и возможность взыскания задолженности исключена.

В отношении задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных в квартиру № 37 в доме № 30 по ул.Самолетная в качестве причины дефекта указано, что собственником является юридическое лицо, однако при заключении договора уступки права требования истцом в отношении передачи задолженности данного должника возражения заявлены не были. Кроме того, данная задолженность юридическим лицом оплачена в полном объеме ООО «ПСК» (л.д. 159).

Указание в акте на умерших должников при непредставлении доказательств отсутствия у них наследства, достаточного для погашения задолженности, также не подтверждает факт передачи ответчиком недействительной задолженности. Кроме того, как видно из справки об оплате по дебиторам с недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженностью по договору уступки права требования по состоянию на 01.08.2014 (л.д. 159-160) задолженность этих граждан истцу оплачена в полном объеме наследниками. 

Истец произвольно толкует понятие не подтвержденного документами права требования, поскольку в обоснование заявленного им требования он фактически ссылается на ненадлежащее оформление ответчиком части переданных ему документов, неверные данные, указанные в них, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом отсутствии данного права требования, истец не лишен был возможности своевременного обращения к ответчику с соответствующим заявлением об исправлении им недостатков в оформлении документов.

Истребуя так называемую «дефектную» задолженность, истец не предоставил суду доказательств, что данное требование на заявленную им сумму фактически отсутствует либо отсутствует его документальное обоснование.

В данном случае такими доказательствами могли бы служить факты передачи ответчиком несуществующей задолженности, а также судебные акты об отказе во взыскании задолженности по указанным основаниям.

Само по себе отсутствие в документах каких-либо реквизитов и сведений при достоверности иной информации, указанной в документах, не свидетельствует о передаче ответчиком неподтвержденной задолженности.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены переданные ответчиком документы, указанные в актах приема-передачи документов от 09.12.2011 и от 06.02.2012, в Приложениях №№ 2, 3, 4 к акту об обнаружении недействительной/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов, в связи с чем отсутствует возможность их оценки судом и установления фактов, указанных ООО "ПСК" в качестве оснований для предъявления настоящего иска.

Как следует из материалов дела, фактическим взысканием задолженности с граждан в пользу ООО "ПСК" занималось ООО "Пермский коммунальный союз" на основании агентского договора № 83/10 от 01.04.2010.

Согласно представленной ООО "Пермский коммунальный союз" справке об оплате по дебиторам с недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженностью к договору уступки права требования № 02/498/2011 от 01.12.2011 по состоянию на 01.08.2014 оплачена задолженность в сумме 298 721 руб. 80 коп. (л.д.163-164).

Ссылаясь на факт передачи неподтвержденной задолженности, ООО "ПСК" не представлены надлежащие доказательства обращения с исками о взыскании задолженности, принятия решений об отказе в удовлетворении таких требований, невозможности взыскания данной задолженности по тем основаниям, которые указаны истцом в акте об обнаружении недействительной/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов к договору уступки права требования № 02/498/2011 от 09.12.2011.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела подтверждено, что после получения (09.12.2011 и 06.02.2012) во исполнение договора уступки права требования документов от ответчика, истец о том, что переданы ненадлежащие документы, впервые заявил в претензии от 14.03.2014, когда срок исковой давности по части требованиям к должникам истек.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, отмечая, что истцом не осуществляется надлежащий контроль за взысканием денежных средств по переданным ответчиком дебиторам в рамках договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчиком неподтвержденного документами права требования на сумму 88 184 руб. 78 коп., а также того, что отсутствие в документах каких-либо реквизитов повлекло невозможность взыскания переданной дебиторской задолженности и, не усмотрев оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.6 договора, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года по делу № А50-7381/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева