Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А50-7674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

4.4 "Расчет соответствия условия на право применения плательщиками страховых взносов пониженного тарифа для уплаты страховых взносов, установленного частью 3.2 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ, в котором указывается: общая сумма доходов плательщика взносов, применяющего упрощенную систему налогообложения; сумма доходов от льготируемого вида деятельности; доля доходов от льготируемого вида деятельности в общей сумме доходов.

Факт применения заявителем УСН и осуществления основного вида деятельности по коду ОКВЭД 85.31 подтверждается материалами дела и страховщиком не оспаривается.

Исполняя свою обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, заявителем были представлены в Управление отчетность по форме 4-ФСС, расчеты РСВ-1ПФР за все отчетные периоды 2010, 2011, 2012 г.г., в том числе расчетная ведомость за 2012 год по форме РСВ-1 ПФР, в которой в разделе 4.4 страхователь произвел расчет с учетом права на применения пониженного тарифа для уплаты страховых взносов, установленного ч.3.2 ст. 58 Закона №212-ФЗ.

Из расчета страхователя следует, что доля доходов, определяемая в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Закона №212-ФЗ, составила 92,2%, от общих доходов учреждения.

Основанием для доначисления страховых взносов по причине отсутствия права на применение пониженного тарифа явились выводы проверяющих о несоответствии учреждения как субъекта льготы, поименованным в п.11 ст. 58 ФЗ РФ № 212-ФЗ условиям.

Из решения Управления от 03.04.2013 № 19 следует, что  учреждением занижена база для начисления страховых взносов в связи с неправомерным применением  пониженных тарифов страховых взносов в соответствии с  п.п. 11 п. 1 ст. 58 вышеназванного Закона, где возможность применения пониженного тарифа предусмотрена для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), применяющих УСН и осуществляющих деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования и здравоохранения, культуры и искусства и массового спорта.

 Поскольку страхователь, являясь согласно Уставу государственным автономным учреждением, и к числу указанных в п. 11 ст. 58 Закона № 212-ФЗ категорий организаций не относится, постольку право на применение пониженного тарифа у него отсутствует.

Именно на основании данных выводов Управлением пересчитаны исчисленные учреждением страховые взносы с пониженного тарифа на общеустановленный с начислением пени и штрафа по ст. 47 Закона № 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы права, изложенные в пп. "т" п. 8 и п. 11 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, пришел к выводу о том, что заявитель, будучи государственным автономным учреждением, применяющим УСНО и осуществляющим основную деятельность с кодом ОКВЭД 85.31 вправе применять пониженный тариф в силу пп. 8 п. 1 ст. 58 Закона о страховых взносах при условии, что доля доходов от реализации продукции или оказания услуг по данному виду деятельности (в частности,  предоставление социальных услуг с обеспечением проживания) составляет не менее 70% общего объема доходов. Нормы данного подпункта, в отличие от норм, содержащихся в пп. 11 п. 1 ст. 58 Закона о страховых взносах, не исключают из перечня государственные (муниципальные) учреждения.

Следовательно, они могут воспользоваться своим правом на применение пониженных тарифов по уплате страховых взносов при условии соблюдения всех перечисленных выше условий.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, им не дана надлежащая оценка.

Рассматривая вопрос о наличии у заявителя права на применение пониженного тарифа суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание следующие обстоятельства.

Источником финансирования Учреждения являются субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием государственной услуги в соответствии с государственным заданием (бюджетное финансирование), на основании  договора от 17.01.2012, которые согласно представленным в суд первой инстанции отчетам в 2012 составляют 1 699 517 руб., а также доходы от оказания платных услуг в сумме 12 153 650,85 руб. (л.д. 81-86).

Платные услуги оказываются учреждением, в том числе на основании договоров на предоставление детям-инвалидам услуг по реабилитации в условиях временного и дневного пребывания с использованием сертификата на пребывание (договоры от 30.12.2011 №№ 07/ДИ, 08/ДИ).

Положение о порядке предоставления реабилитационных услуг с использованием сертификата на реабилитацию утверждено Приказом Минсоцразвития Пермского края от 08.06.2010 № СЭД-33-01-01-160.

Согласно указанным договорам исполнитель (заявитель по настоящему делу) обязуется оказывать детям-инвалидам услуги по реабилитации в условиях временного или дневного пребывания в соответствии с государственным стандартом социального обслуживания населения Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 18.05.2007 № 99-п «Об утверждении перечня гарантированных государством социальных услуг, основных требований к их объему», заказчик (Территориальное управление Минсоцразвития Пермского края по Березниковскому  городскому округу и Усольскому муниципальному району) обязуется оплатить услуги исполнителя согласно условиям договора, заключенного на основании квалификационного отбора.

При этом, из содержания приведенных нормативных актов и текста заключенных договоров следует, что услуга оказывается непосредственно ребенку-инвалиду, который имеет сертификат на реабилитацию, выданный Министерством социального развития Пермского края.

Оплата оказанных услуг производится на основании переданных заказчику реестров сертификатов услуг, составленных актов и выставленных счетов.

Таким образом, 12 153 650,85 руб. –  это собственные доходы учреждения от оказания платных услуг, не относящиеся к бюджетному финансированию, с отдельным определенным порядком расчетов.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены и не исследованы.

Указанные доходы не являются доходами в смысле, придаваемому ст. 251 НК РФ, следовательно, должны учитываться при расчете данных для применения пониженного тарифа.

Доходы, полученные учреждением в виде целевого бюджетного финансирования, в расчете не участвуют.

Из решения суда первой инстанции следует, что льготный тариф применен страхователем к общему фонду оплаты труда, то есть, как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального (краевого) задания.

Данный вывод является неверным.

Из представленных отчетов усматривается, что льгота применена только к фонду оплаты труда, финансируемому из собственных средств.

Иного Управлением не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленном в материалы дела расчете за 2012 год, в котором страхователь ошибочно отразил данные за 4 квартал 2012 без учета нарастающего итога, при этом, данная ошибка систематически допущена им при представлении расчетов за все кварталы. Общая сумма доходов, полученная путем арифметического сложения данных, отраженных во всех расчетах 2012 года, совпадает с надлежащей суммой, которая отражена в уточненном расчете. При этом, в ходе проверки управление, несмотря на явную ошибку страхователя, соответствующего нарушения не выявило.

При изложенных обстоятельствах с целью избежания формального подхода к рассмотрению спора, вытекающего из публичных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание представленные страхователем уточненные расчеты, а также платежные документы, свидетельствующие об уплате единого налога и пени по УСНО за 2012 год, исчисленного с общей суммы дохода 12 085 133 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение  заявителем льготного тарифа обосновано.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы заявителя по оплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2014 года по делу  № А50-7674/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края от 03.03.2014 № 19 в части доначисления страховых взносов в связи с применением пониженного тарифа, соответствующих пени и штрафа как несоответствующее положениям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края (ОГРН 1025901703343, ИНН 5911037854) в пользу Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания населения "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" г. Березники (ОГРН 1025901701154, ИНН 5911029028) судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.    

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева