Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-42821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8468/2014-ГК

20 ноября 2014  года                           г. Пермь                Дело № А60-42821/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           13 ноября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Электроизделия" Федорца Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года, принятое судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-42821/2013  о признании банкротом ООО Торговый Дом «Электроизделия» (ОГРН 1026605248911,  ИНН 6661018350)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

ответчик: ОАО «Россельхозбанк»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                  Федорец А.Н. (паспорт), конкурсный управляющий,

                                      Аронова Е.С. (паспорт, дов. от 07.02.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 принято к производству заявление  ООО Торговый Дом «Электроизделия»  (далее – Общество ТД «Электроизделия», Должник) о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 28.01.2014 Общество ТД «Электроизделия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Конкурсный управляющий Федорец А.Н. обратился в арбитражный суд 25.06.2014 с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) операций по безакцептному списанию с расчетного счета Должника 20.06.2013 и 30.06.2014 денежных средств в общей сумме 563.263,04 руб., произведенных ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) в счет погашения процентов за пользование кредитом по договору № 127300/0145 об открытии кредитной линии от 31.10.2012, также управляющий просит применить последствия признания их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 (резолютивная часть от 29.08.2014, судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий Федорец А.Н. обжаловал определение суда от 05.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что Банку в момент совершения спорных операций не могло быть известно о наличии у Должника признаков неплатежеспособности. По мнению управляющего, на момент их совершения Должник отвечал признакам неплатежеспособности и это должно было быть очевидным для Банка, поскольку в открытом доступе в картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержались сведения о решениях Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу № А60-38069/2012 и от 24.06.2013 по делу № А60-9815/2013, а также Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу № А45-12077/2013 о взыскании с Должника денежных средств в пользу его кредиторов. Апеллянт обращает внимание также на содержание представленного Должником в Банк  письма от 05.06.2013 № 190/Б, в котором Должник просил об отсрочке уплаты долга и сообщал о задолженности по выплате процентов перед пятью банками и по основному долгу перед ОАО «Запсибкомбанк». В связи с этим Банком было предложено пролонгировать кредит между Должником и Банком заключено дополнительное соглашение № 2 от 25.06.2013 о новых сроках погашения задолженности. Также, по мнению управляющего, о неплатежеспособности должника свидетельствует нарушение исполнения обязательств в части платежей по кредитному договору от 31.10.2012 №127300/0145, что подтверждается требованием Банка о досрочном возврате кредита.

Конкурсный управляющий Федорец А.Н. полагает, что Банк, будучи профессиональным участником финансового рынка знал или должен был знать об ухудшающемся финансовом положении и неплатежеспособности Должника, а также, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность согласно условиям делового оборота, при наличии непогашенной кредиторской задолженности со стороны Должника перед ним и при наличии судебных актов в отношении должника в картотеке арбитражных дел, должен был установить признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Банк в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на свою неосведомленность в момент совершения сделок о неплатежеспособности Должника.

Конкурсный управляющий в заседании апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просили определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между Обществом ТД «Электроизделия» (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор № 127300/0145 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме не превышающей 170.000.000 руб. по 12,49% годовых, сроком погашения до 30.10.2013 (пункты 1.1, 14, 1.6, л.д. 14).

Пунктом 4.1 договора установлено, что за пользование кредитором подлежат начислению проценты, которые подлежат оплате не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 4.2.2).

20.06.2013 и 30.06.2013 в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами Банк произвел безакцептное списание денежных средств, находящихся на счете должника в размере 562.303,23 руб. и 959,81 руб. соответственно (л.д. 98).

  Конкурсный управляющий Федорец А.Н., ссылаясь на то, что списание денежных средств со счета Должника имело место в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекло  предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, на момент сделок Должник являлся неплатежеспособным, о чем Банку должно было быть известно, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании операций по списанию денежных средств недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленному основанию ввиду недоказанности факта осведомленности Банка о неплатежеспособности Должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим Федорцом А.Н. сделки были совершены 20.06.2013 и 30.06.2013, то есть в пределах шестимесячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества ТД «Электроизделия» банкротом (07.11.2013), для признания их недействительными необходимо доказать, что на момент совершения данных сделок Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из содержания представленных в настоящее дело расчета задолженности Должника по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 98) и выписке по его лицевому счету (л.д. 151) следует, что до 24.05.2013 Должник надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. 24.05.2013 начисленные, но неуплаченные по кредиту проценты были вынесены Банком на просрочку. В последующем сумма просроченных процентов была погашена, в том числе спорными платежами 20.06.2013 и 30.06.2013. После этих платежей Должник обязательства по кредитному договору не исполнял.

В период после вынесения процентов в просрочку и до списания денежных средств с расчетного счета спорными операциями Должник обращался в Банк с письмом от 05.06.2013 исх. № 190/Б (л.д. 124), в котором указал, что в мае 2013 года резко упали поступления от покупателей, а в течение 2013 года увеличились суммы процентных платежей по кредитам, на рынке складывается негативная конъюнктура, в связи с чем Должник не смог найти достаточного количества средств для погашения платежей по процентам банков и данная тенденция пока наблюдается и в июне; просроченная задолженность по процентным платежам имеется перед пятью банками, просроченная задолженность по погашению основного долга – перед одним банком. В том же письме Должник подробно описал меры, которые с его стороны предпринимаются