Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-42821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для улучшения ситуации (сдача недвижимости в аренду в шести городах, продажа части филиалов, сокращение штата и т.п.) и просил рассмотреть вопрос об отсрочке платежей в пользу Банка.

В результате переговоров между Должником и Банком было заключено дополнительное соглашение № 2 от 25.06.2013 о новых сроках погашения задолженности по кредитному договору.

На момент оспариваемых сделок (20.06.2013 и 30.06.2013) в картотеке дел на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержались сведения о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу № А60-38069/2012 о взыскании с Должника в пользу ООО «Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие «Свет» задолженности за товар в размере 359.650 руб., а также о невступивших в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу № А60-9815/2013 о взыскании 150.537,67 руб. пени и решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу № А45-12077/2013 о взыскании 87.752,12 руб. долга.

Между тем, требования кредиторов, указанных в названных судебных решениях, отсутствуют в реестре требований кредиторов Общества ТД «Электроизделия» по настоящему делу о банкротстве (л.д. 1-33 т. 2), в отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств неисполнения со стороны Должника соответствующих обязательств перед данными лицами у апелляционного суда нет оснований полагать, что названные решения могут служить доказательствами очевидности признаков неплатежеспособности Должника. Кроме того, при вступившем в силу вышеуказанном судебном решении от 10.12.2012 Должник вплоть до июня 2013 года осуществлял платежи по своим обязательствам перед Банком, на его расчетном счете отсутствовала картотека, в связи с чем Банк не должен был принимать решение суда от 10.12.2012 как доказательство неплатежеспособности Должника. Суммы, взысканные решениями от 20.06.2013 и от 24.06.2013 были относительно невелики в сравнении с оборотами Должника и объёмом его имущества, чтобы относительно этих сумм Банк мог сделать вывод о факте неплатежеспособности Должника.

Содержание письма от 05.06.2013 исх. № 190/Б следует рассматривать как информирование Должником своего Банка о наличии финансовых затруднений, которые реально преодолеть в обозримом будущем и о тех мерах, которые предпринимаются для этого. Само по себе ухудшение финансового состояния клиента Банка не может рассматриваться как безусловное доказательство его неплатежеспособности. Кроме того, поступление денежных средств на расчетный счет Должника (за счет которых были осуществлены оспариваемые списания денег 20.06.2013 и 30.06.2013) по сути могли быть интерпретированы как улучшение для него финансовой ситуации и признаки восстановления нормальной его деятельности.

Наконец, добросовестное поведение Должника, открыто сообщившего указанным письмом в Банк о своих затруднениях, а также разумное и бережливое отношение Банка к своему клиенту, выразившееся фактически в предоставлении ему отсрочки в исполнении обязательств путем заключения дополнительного соглашения от 25.06.2013 № 2, не могут расцениваться как обеспечение преимущественного удовлетворения требований Банка по отношению к другим кредиторам Должника и служить доказательствами недобросовестности Банка и Должника по отношению к иным кредиторам.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о доказанности осведомленности Банка о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В отсутствие доказательств такой осведомленности оспариваемая конкурсным управляющим сделка зачета не может быть признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября  2014 года по делу № А60-42821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов