Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-18279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

66:58:0106001:0202, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, перекресток улиц Ленина - Береговая, рядом с домом 16 находится в территориальной зоне - Ж-4 «Зона многоэтажных многоквартирных жилых домов», основной вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома секционного типа свыше 5 этажей либо жилые дома секционного типа смешанной этажности (при наличии жилых домов с этажностью свыше 5 этажей); вспомогательные виды разрешенного использования- встроено-пристроенные объекты обслуживания, общественного питания и торговли; отдельно стоящие объекты обслуживания (школы, детские сады и иные объекты дошкольного образования, поликлиники, аптеки дома быта, гостиницы, филиалы банков, отделения связи, пансионаты, интернаты для престарелых, дома ребенка); офисные здания; детские площадки; площадки хозяйственного назначения; гаражи и паркинги подземные и наземные; наземные стоянки автомобилей; спортивные площадки.

С учетом положений п. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по разработке схем зонирования территории городов МДС 30-1.99 (одобренных Госстроем Российской Федерации протокол от 10.06.1999 №01-НС-15/7), положительного заключения  Комитета архитектуры и градостроительства администрации от 29.03.2013 №44/Ж суд пришел к выводу о том, что  действующее земельное и градостроительное законодательство разрешает размещение в жилых зонах не только собственно жилых зданий, но также и отдельно стоящих нежилых объектов культурно-бытового и иного назначения, перечень видов таких объектов является открытым. Спортивно-оздоровительный центр, строительство которого ведется заявителем на спорном земельной участке, является  социально-значимым объектом, соответствует видам разрешенного использования территориальной зоны Ж-4, предназначенной для строительства многоквартирных жилых домов и отдельно стоящих объектов обслуживания, к которым можно отнести спортивно-оздоровительный комплекс.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании признанного утратившим силу постановления Администрации от 05.06.2013 №1728  сторонами внесены изменения в договор аренды,  то есть между сторонами существуют  гражданско-правовые отношения. В сведения государственного кадастрового учета о земельном участке внесены соответствующие изменения. Обществу выдано разрешение на строительство с учетом измененного вида разрешенного использования земельного участка, на основании которого на земельном участке возводится объект капитального строительства.

Учитывая, что оспариваемое постановление Администрации от 29.01.2014 №134 принято в период действия договора аренды земельного участка и направлено на прекращение права аренды земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, возникшего на основании дополнительного соглашения к договору аренды, чем нарушены права общества как арендатора земельного участка, оспариваемое постановление принято Администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей положениями ст. 48  Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и требования общества о признании данного постановления незаконным подлежат удовлетворению.

Проверка правомерности  использования обществом земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса возможна лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (сделки), что к предмету рассмотрения по данному делу не относится.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация городского округа Первоуральск освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года по делу № А60-18279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

          Ю.А. Голубцова

Судьи

               Т.Л.Зеленина

                Т.В.Макаров