Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-29030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при проведении проверки представителей управляющей организации, а также понятых, подлежит отклонению.

         На основании приказа о проведении плановой документарной и выездной проверки от 21.03.2014 № 29-10-13-63 начальника Управления, плана проведения ежегодных плановых проверок на 2014 г., опубликованного на сайте прокуратуры Свердловской области, на сайте Генеральной прокуратуры РФ, на сайте Управления, специалистами Управления проведена проверка технического состояния спорных жилых домов в г.Каменске-Уральском Свердловской области.

         Приказом установлен срок проведения проверки: с 01.04.2014 по 28.04.2014. Приказ вручен ООО «УК «ДЕЗ» 25.03.2014 нарочным способом. 31.03.2014 в адрес Управления поступило письмо ООО «УК «ДЕЗ» № 1624 с просьбой отозвать Приказ.

         Ответ об отказе в удовлетворении заявления направлен в адрес управляющей организации 01.04.2014.

         02.04.2014 генеральный директор ООО «УК «ДЕЗ» заявил прибывшим на место проведения проверки специалистам Управления об отказе в обследовании 77 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «ДЕЗ», в связи с чем Управление обратилось к прокурору г. Каменска-Уральского с просьбой оказать содействие в проведении проверки.

         04.04.2014 в адрес Управления поступило письмо генерального директора ООО «УК «ДЕЗ» № 1757. Ответ на данное обращение направлен в адрес управляющей организации 07.04.2014.

         Согласно письму прокуратуры г. Каменска-Уральского от 15.04.2014 № 818ж-14 в адрес ООО «УК «ДЕЗ» вынесено представление.

         17.04.2014 ООО «УК «ДЕЗ» была подтверждена готовность обеспечить присутствие представителей ООО «УК «ДЕЗ» при проведении плановой проверки.

         В соответствии со ст. 15 ФЗ № 294 должностные лица органа государственного надзора не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294.

         Согласно акту проверки органом государственного контроля юридического лица от 28.04.2014 № 29–10–10–137 при проведении выездной проверки присутствовали: 21.04.2014 и 23.04.2014 инженер по работе с надзорными органами ООО «УК «ДЕЗ» Щекалева Н.В., 22.04.2014 специалист по работе с надзорными органами ООО «УК «ДЕЗ» Макарова И.В.

         Таким образом, нарушений ст. 15 ФЗ № 294-ФЗ при проведении проверки не установлено.

         Доводы заявителя об отсутствии в планах проведения проверок перечня многоквартирных домов, подлежащих проверке, судом отклоняется, поскольку типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок установлена Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 № 489.

         В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц указываются такие сведения, как место нахождения юридических лиц и место фактического осуществления ими своей деятельности.

         Местом фактического осуществления деятельности юридического лица является место физического расположения данного предприятия и каждодневного управления этим предприятием, независимо от места нахождения органов высшего контроля над этим предприятием и от места получения предприятием доходов от своей деятельности.

         В планах проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, размещенных на сайтах Генеральной прокуратуры в Уральском Федеральном округе, Прокуратуры Свердловской области, Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – Управление), указано место нахождения юридического лица и место фактического осуществления его деятельности. В указанном случае это – Свердловская область, город Каменск-Уральский, ул. Победы, 11.

         В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

         Таким образом, проверка проводится в отношении организации, в связи с чем перечисление в плане многоквартирных домов, находящихся в управлении, не требуется.

  Ссылка заявителя на несоблюдение административным органом положений ст. 27.8 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку в данном случае проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ,  осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился.

  Довод заявителя о привлечении к административной ответственности за правонарушение по ст. 7.22 КоАП РФ три раза: оспариваемым постановлением N 396 от 20.06.2014 и постановлениями N 394 и N 395 от 20.06.2014 - подлежит отклонению по следующему основанию.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция в ходе одной проверки выявила нарушения правил содержания и ремонта нескольких жилых домов, о чем составила акт проверки и три протокола об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, на основании которых административным органом было вынесено три постановления и общество подвергнуто административному наказанию за каждое правонарушение.

  Таким образом, при проведении плановой проверки административным органом обнаружено несколько событий административных правонарушений, в связи с чем составлено несколько протоколов, поскольку обществом были допущены несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам.

  Следовательно, привлечение к ответственности за каждое правонарушение является правомерным. Данный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 11036/13.

  Ссылки апеллятора на то, что в постановлении не указан адрес (место) рассмотрения дела, вынесения постановления; в акте проверки не указано время обнаружения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указано в определении от 18.06.2014 административного органа о необходимости явиться на вынесение оспариваемого постановления, обязательное указание в акте проверки время обнаружения правонарушения действующим законодательством не предусмотрено.

  Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не выявлено.

  Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

  Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судом не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также для принятия иного судебного акта по существу спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

  При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу №А60-29030/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

Л.Ю.Щеклеина