Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-22079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13615/2014-ГК

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                         Дело №А60-22079/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны): Кузнецова Л.В., паспорт, доверенность от 04.08.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2014 года

по делу №А60-22079/2014,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны (ОГРНИП 308667019200075, ИНН 666001939494)

к Белоярскому городскому округу в лице Администрации Белоярского городского округа,

третьи лица: Пермякова Людмила Владимировна, Муниципальное унитарное предприятие «Белоярскагротранс» Белоярского городского округа (ОГРН 1026601981779, ИНН 6639010116), Комитет по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа,

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шишкина Г.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Белоярскому городскому округу в лице Администрации Белоярского городского округа о взыскании 2 170 000 руб. задолженности за товар, поставленный МУП «Белоярскагротранс» по договору поставки от 03.11.2009 по товарной накладной №1269 от 17.11.2009.

Исковые требования были основаны на том, что несостоятельность (банкротство) МУП «Белоярскагротранс» вызвана действиями органов муниципального образования, в ходе процедуры конкурсного производства требования кредитора Шишкиной Г.И. погашены не были вследствие недостаточности имущества должника.

Определением от 15 июля 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа.

Ответчик возражал против иска, указывая на отсутствие предусмотренных ст.56 ГК РФ оснований к привлечению к субсидиарной ответственности, пропуск срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу №А60-22079/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал совокупность условий, необходимую для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам унитарного предприятия.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что судом сделаны ошибочные выводы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику; не дана надлежащая оценка раскрытым в суде обстоятельствам, нарушены принципы состязательности, проявлена пристрастность в отношении сторон, нарушена тайна совещательной комнаты, отказано в получении доказательств, что привело к принятию незаконного решения.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленный иск.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 к производству суда принято заявление ФНС России в лице межрайонной ИФНС России №18 по Свердловской области о признании несостоятельным банкротом муниципального унитарного предприятия «Белоярскагротранс».

Определением от 02.02.2010 требования заявителя признаны обоснованными, и в отношении должника введена процедура наблюдения

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 по делу №А60-54988/2009 требования Шишкиной Г.И. в сумме 2 170 000 руб. 00 коп., признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества МУП «Белоярскагротранс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 по делу №А60-54988/2009 Муниципальное унитарное предприятие «Белоярскагротранс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного

производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2010.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2011 поступило заявление (требование) индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 170 000 руб. основного долга.

Требования кредитора были основаны на том, что между Пермяковой Л.В. (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Белоярскагротранс» (покупатель) заключен договор поставки от 03.11.2009, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю угольную продукцию (уголь Кузнецкий (рядовой)) в количестве 1000 тонн, а покупатель обязался оплатить поставленный уголь (пункты 1.1., 2.1. договора).

Пермякова Л.В. в соответствии с договором №1507/11 от 15.07.2011 уступила права требования к должнику по договору поставки от 03.11.2009 индивидуальному предпринимателю Шишкиной Г.И.

Определением от 02.02.2014 требования индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны в сумме 2170000 рублей основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, муниципального унитарного предприятия «Белоярскагротранс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 по делу №А60-54988/2009 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Белоярскагротранс» завершено.

Как следует из данного определения, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника балансовой стоимостью 5091419,97 руб., проведена оценка имущества должника; сформирована конкурсная масса, Взыскана дебиторская задолженность в сумме 1604115,2 руб.

Согласно бухгалтерской справке дебиторская задолженность в сумме 13 471 809,66 руб. списана в виду невозможности ее реализации на торгах и отказа конкурсных кредиторов должника ее принять (протокол собрания кредиторов от 30.09.2013), то есть в порядке ст.148 Закона о банкротстве. Социально-значимые объекты, не проданные на открытых торгах в форме конкурса, переданы в собственность Белоярского городского округа (акты приема-передачи №№00000000011-00000000072 от 24.10.2011, от 01.07.2012).

Всего на основной счет должника поступили денежные средства вразмере 2869149 руб. Суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестртребований кредиторов, составил 16315847,12 руб., в том числе: 2843291,37 руб. – вторая очередь; 13472555,75 руб. - третья очередь. Кредиторы первой очереди отсутствуют. Требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

В соответствии с нормой пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственнику имущества унитарного предприятия не предоставлено право совершать действия, направленные на ухудшение финансового состояния предприятия, в частности по изъятию имущества.

Из содержания приведенных положений закона следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Исходя из разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в ст. 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства.

По обстоятельствам дела необходимо внимание, что действующая в настоящий момент редакция Закона о банкротстве связывает кредиторов рамками дела о банкротстве, указывая, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам несостоятельного общества не может быть заявлено после завершения конкурсного производства (п.5 ст.10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ). Однако в силу положений ст.223 Закона о банкротстве в настоящем деле применимы положения Закона о банкротстве в редакции в ред. Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, действовавшей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также нормы Гражданского кодекса, действовавшие до момента завершения процедуры конкурсного производства.

Истец, не использовал механизмы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на что указывает переписка с конкурсным управляющим (л.д.102-103 том 2). Сведения о результатах оспаривания бездействия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве суду не представлены.

И поскольку истец обращается с требованиями о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности за рамками дела о банкротстве, то в силу части