Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А50-16977/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3427/2013-ГК

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                                       Дело № А50-16977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Казаковцевой Т.В.,  

                                          Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,   

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю): Моисеева Е.Д., доверенность от 24.04.2014, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 10 сентября 2014 года

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 89 231 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела №А50-16977/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 5942004841, ОГРН 1035901987549) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (далее – должник, общество «Тепломонтаж») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин А.А.

Конкурсный управляющий должника Манин А.А. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме  89 231 руб. 96 коп., оформленных платежными поручениями от 11.02.2014 №56473 на сумму 9 252 руб. 65 коп. и от 11.02.2014 №57613 на сумму 79 979 руб. 31 коп., и о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 89 231 руб. 96 коп., оформленных платежными поручениями от 11.02.2014 № 56473 на сумму 9 252 руб. 65 коп. и от 11.02.2014 № 57613 на сумму 79 979 руб. 31 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу общества «Тепломонтаж» денежных средств в сумме 89 231 руб. 96 коп. (но без указания источника взыскания) и восстановления задолженности последнего перед бюджетом в сумме 89 231 руб. 96 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС России №16 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении должника, в том числе по вопросам полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) было установлено, что за проверяемый период с 01.07.2008 по 31.10.2011 обществом «Тепломонтаж» совершено нарушение п.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполном и несвоевременном перечислении удержанного НДФЛ с доходов, выплаченных работникам в денежной форме. Указывает, что заработная плата выплачена по сентябрь 2011 года включительно; за проверяемый период с выплаченной заработной платы удержан НДФЛ в сумме 6 009 404 руб. 41 коп., при этом, в бюджет за 2008-2011 годы перечислено НДФЛ в сумме 1 930 349 руб. 76 коп.; задолженность по уплате налога в бюджет за указанный период составила 4 079 054 руб.  Также полагает, что задолженность, сформированная по итогам 2011 года в период после открытия процедуры банкротства должника, согласно нормам налогового законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в п.41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является текущей, однако суд данное обстоятельство не учел.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда законным.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 принято к производству заявление о признании общества «Тепломонтаж» банкротом.

Определением от 31.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 13.04.2012 общество «Тепломонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин А.А.

11.02.2014 со счета ОСП по г.Краснокамску УФССП по Пермскому краю в пользу налогового органа платежными поручениями №56973 и №57613  были перечислены денежные средства в сумме 9 252 руб. 65 коп. и 79 979 руб. 31 коп. в счет погашения недоимки по НДФЛ по акту от 24.05.2012 №620.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенное перечисление денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований налогового органа перед иными кредиторами должника, на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое перечисление отвечает признакам недействительности сделки по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве и что в результате данных сделок оказано предпочтение одному из кредиторов должника перед другими.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов суда о недействительности оспариваемых платежей.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с законодательством о налогах и сборах. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пп.5 п.1 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей, которая осуществлена как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, отвечающая указанным выше условиям, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после.

При разрешении спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов и фактических обстоятельств дела, также верно установил, что оспариваемыми сделками была погашена задолженность по НДФЛ, подлежащая удовлетворению применительно к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам в соответствии  с п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п.13 постановления Пленума ВАС РФ №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В момент совершения оспариваемой сделки у общества «Тепломонтаж» имелась задолженность по текущим платежам, удовлетворение которой должно было производиться в третью очередь, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

О наличии данной задолженности налоговый орган был уведомлен письмом должника от 10.04.2013 (данное обстоятельство установлено определением суда от 23.08.2013 по настоящему делу о признании сделки недействительной).

Кроме того, поскольку налоговый орган является конкурсным кредитором общества «Тепломонтаж», его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то суд верно отметил, что налоговый орган фактически обладал информацией о состоянии расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам.

Следовательно, совершение оспариваемых платежей привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (Инспекции) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка налогового органа на то, что спорное перечисление относилось к задолженности по налогу по выплате заработной плате за сентябрь 2011, признается несостоятельной, поскольку со стороны Инспекции документально не подтверждено, что спорное погашение задолженности в размере 89 231 руб. 96 коп. имело место в отношении именно задолженности по налогу в связи с выплатой заработной платы за сентябрь 2011 года либо за август 2011 года, при том обстоятельстве, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство о взыскании задолженности перед бюджетом по различным видам обязательных платежей, в том числе задолженности по НДФЛ в размере в общей сумме более 4 млн рублей (недоимка выявлена в ходе выездной налоговой проверки).

Как указывает в жалобе Инспекция, общая задолженность по уплате налога в бюджет за 2008-2011 год составила 4 079 054 руб.

Доказательства того, что спорным перечислением была погашена сумма задолженности в размере 89 231 руб. 96 коп. именно за сентябрь 2011 года, но не за более ранний период (например, за 2008 год или 2009 год), в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, апеллянт не привел правовое обоснование того, что он вправе был отнести спорные платежи в счет погашения задолженности за сентябрь 2001 года при наличии недоимки в более раннем периоде.

Ссылка налогового органа на разъяснения, содержащимся в п.41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» апелляционным судом также признается несостоятельной, поскольку, как