Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-22079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства, достаточные для вывода наличии в действиях Администрации Белоярского городского округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа состава правонарушения, необходимого для возложения на указанных лиц субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, истцом суду представлены не были.

Так, анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим (л.д.109-132 том 2), не содержит выводов о том, что несостоятельность должника была вызвана действиями муниципального образования, а не являлась результатом текущей хозяйственной деятельности, ухудшением качества дебиторской задолженности или прочих факторами нормальной хозяйственной деятельности. Не содержит данных выводов и представленный суду отчет конкурсного управляющего (л.д. 22-35 том 3)

Финансовый анализ, позволяющий прийти к выводу о том, что несостоятельность должника вызвана действиями муниципального образования по изъятию должника у должника имущества, истцом суду не представлен, соответствующие доводы истца носят общий бездоказательный характер.

Сам истец указывает на то, что для поставщика, у которого приобретено право требования, сделка носила явно рисковый характер, поскольку неплатежеспособность предприятия стала мотивом к заключению сделки (л.д.146-147 том 1). Доказательств совершения в приемлемой законом форме сделки, в соответствии с которой муниципальное образование поручалось отвечать за должника в отношении предъявленного кредитором долга, суду не представлено.

Поэтому апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по заявленному кредитором долгу.

Доводы истца о том, что он был стеснен судом в сборе доказательств, подлежат отклонению, поскольку он не был ограничен в возможностях сбора доказательств в порядке досудебной подготовки, а утверждение о неспособности к самостоятельному сбору доказательств ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела не подтверждено, повторные ходатайства о сборе доказательств апелляционному суду не заявлены.

Выводы суда первой инстанции не указывают на возможность пристрастной оценки доказательств и обстоятельства дела, и соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

Представленные истцом в апелляционный суд документы в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ к рассмотрению не принимаются, поскольку отсутствовали препятствия к их своевременному представлению доказательств в суд первой инстанции.

Обобщая изложенное, апелляционный суд полагает, что по представленным суду в рамках настоящего дела доказательствам и раскрытым истцом обстоятельствам принять иное решение невозможно.

Поскольку основания к привлечению муниципального образования к субсидиарной ответственности отсутствуют, возможность привлечения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа в процессуальном положении ответчика не могла повлиять на результат судебного разбирательства.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Утверждение истца о нарушении тайны совещательной комнаты подлежит отклонению, поскольку оспариваемый судебный акт принят в соответствии с порядком, установленным ст.166 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу №А60-22079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина