Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А50-16977/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

верно отметил суд первой инстанции, данные разъяснения в рассматриваемом случае не могут быть применены, так как подлежат применению к процедурам банкротства, возбужденным после опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37, т.е. после 11.07.2014.

Вместе с тем, если принять во внимание данные разъяснения, которыми определен порядок уплаты НДФЛ (в режиме второй очереди текущих платежей или реестровых требований второй очереди), с точки зрения дальнейшего развития судебной практики, то применительно к обстоятельствам настоящего спора, произошло гашение задолженности, которая подлежала бы включению в реестр.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания спорной сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз.1 п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве).

Как установлено выше, рассматриваемое перечисление являлось погашением недоимки по НДФЛ.

Согласно п.1 ст.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и(или) муниципальных образований.

В силу ст.13 НК РФ указанный налог относятся к федеральным и зачисляется в соответствующий вид бюджета.

Так уплачиваемые юридическими лицами налоги образуют доходную часть федерального и регионального бюджетов, на счет самого налогового органа (который является только администратором соответствующих платежей) не поступают, следовательно, подлежат возврату из соответствующего бюджета.

Учитывая вышеизложенные нормы права, при установленных по делу обстоятельствах, в связи с наличием оснований для признания сделки недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Инспекцию возвратить должнику денежные средства в размере 89 231 руб. 96 коп. и восстановления задолженности последнего перед бюджетом по НДФЛ в общей сумме 89 231 руб. 96 коп.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 10.09.2014 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок, связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2014 года по делу № А50-16977/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств, оформленные платежными поручениями от 11.02.2014 №56473 на сумму 9 252 руб. 65 коп., от 11.02.2014 №57613 на сумму 79 979 руб. 31 коп., в общей сумме 89 231 руб. 96 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Межрайонную ИФНС России №16 по Пермскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» денежные средства в общей сумме 89 231 руб. 96 коп.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 89 231 руб. 96 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко