Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-16050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

технических характеристик (размещения комнат, коридоров, мест общего пользования, порядка проживания людей и т.п.), является общежитием и на него распространяются соответствующие требования правил пожарной безопасности, в частности, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Правила противопожарного режима в РФ.

  Тот факт, что в спорных домах, в отношении которых административным органом проведена проверка соблюдения администрацией требований пожарной безопасности, имеются комнаты на праве собственности, на праве найма, не изменяет, по мнению суда апелляционной инстанции, статуса жилых помещений муниципального жилищного фонда, отнесенных к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, а именно: жилым помещениям в общежитиях.

  Таким образом, поскольку спорные здания фактически не утратили статуса общежития, администрация обязана соблюдать требования пожарной безопасности, нарушение которых выявлено при проведении проверки. Документов, подтверждающих, что здания имеют иной статус, в материалы дела заявителем не представлено. Напротив, из информации, представленной Администрацией городского округа Первоуральск от 21.02.2014 №01-766, следует, что указанные дома включены в реестр муниципальной собственности как общежития (л.д.102). Договоры с управляющими компаниями по обслуживанию общежитий не заключены, находятся в стадии заключения (л.д.103).

  В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

  Администрация как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в частности муниципальным жилищным фондом (отнесенным к жилым помещениям специализированного жилищного фонда),   обязано соблюдать требования пожарной безопасности, перечисленных в акте проверки и оспариваемом постановлении, и соответственно является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

         В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленный факт совершения правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

  Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Администрация извещена надлежащим образом.

  Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного  ст.4.5  КоАП РФ.  Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

  При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу № А60-16050/2014 отменить.

         В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности городского округа Первоуральск Главного управления МЧС России по Свердловской области от 03.04.2014 №17/18/19 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ Администрации городского округа Первоуральск отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Ю.Муравьева

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко