Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-23037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание должным образом подтвержденный представленными в материалы дела, перечисленными ранее доказательствами и, не оспариваемый ответчиком факт внесения истцом предоплаты по договору поставки, отсутствие при этом должного исполнения условий договора со стороны ответчика, заявленное истцом требование является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

Возражения ответчика об обратном, на каких-либо доказательствах не основаны, являются несостоятельными ввиду чего во внимание судом быть приняты не могут.

Доводы относительно необоснованного отклонения судом ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании дополнительных доказательств, отклоняются исходя из изложенных ранее обстоятельств, в том числе, ввиду поступления соответствующих документов судье после оглашения резолютивной части решения.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу абзаца первого ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть3 ст.158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. (часть 4 ст.158 АПК РФ).

Ссылка на заблаговременное заявление встречного искового заявления и указанных ходатайств необоснованна и материалами дела не подтверждается.

Определением от 04.06.2014 назначено предварительное судебное заседание на 10.07.2014 в 11-00; 10.07.2014 (л.д.63-64) от ответчика поступили возражения на исковое заявление, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании.

О назначении дела к судебному разбирательству на 06.08.2014 в 12-20 сторона была извещена надлежащим образом.

Заявитель жалобы ссылается на представление им документов 06.08.2014 в 12-00 и возможность отложения судебного заседания на основании ч.4 ст.158 АПК РФ в связи с неявкой представителя в судебное заседание по уважительной причине. Однако уважительность причин неявки доказательно не подтверждена, соответствующих ходатайств стороной не заявлялось.

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, спорные документы были представлены им лично в окно регистрации канцелярии суда первой инстанции  в день судебного заседания 06.08.2014.  

С учетом данного обстоятельства и принимая во внимание то, что судебное разбирательство по делу было назначено на этот же день – 12 час. 20 мин., суд полагает, что проявляя должную степень внимательности и осмотрительности, действуя добросовестно и разумно в интересах стороны, представитель ответчика имел возможность представить необходимые документы непосредственно в судебное заседание, обеспечить одновременно свою явку и воспользоваться предоставленными законом правами: заявить ходатайства, дать суду все необходимые пояснения и высказать свои возражения относительно существа заявленного требования, предостерегая тем самым представляемую организацию от нежелательных последствий в виде отклонения заявленных ходатайств и возврата встречного иска.

Иного из обстоятельств дела и представленных доказательств не следует.

Аналогичным образом отклоняется довод жалобы о предъявлении ответчиком встречного иска и его возвращении судом.

Как следует из определения суда первой инстанции от 08.08.2014 (о возвращении встречного искового заявления) ООО "ЭНЕРГОПРОФСИТИ - Н" заявило встречное исковое заявление к ООО "Энергокомплект" об обязании устранить препятствия в использовании истцом здания производственного цеха, расположенного по адресу: г.Екатерибург, ул.Старых Большевиков, 2. Однако указанное встречное исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ – подано после принятия решения, соответственно, подлежит возвращению стороне.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, основания полагать, что судом при принятии оспариваемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, отсутствуют. Обратного апеллянтом не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на проведение судебного разбирательства несвоевременно, опровергается материалами дела.

Так согласно определению от 10.07.2014, судебное разбирательство по делу было назначено судом на 06.08.2014 – 12 час. 20 мин., о чем стороны уведомлены должным образом в установленном законом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.08.2014, судебное заседание началось в 12 час. 23 мин., было окончено в 12 час. 30 мин. того же дня. Таким образом, из материалов дела следует, что судебное разбирательство по настоящему делу состоялось именно в то время, на которое было назначено, а все дополнительно представленные ответчиком документы поступили в суд после оглашения резолютивной части судебного акта.

С учетом рассмотрения дела апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, ввиду того, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 08 августа 2014 года по делу № А60-23037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов