Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-15119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12759/2014-АК

г. Пермь

14 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-15119/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз"   (ОГРН 1036603154301, ИНН 6659094026) – Куликова Т.Н., паспорт, доверенность от 12.05.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) – Мочалин В.А., удостоверение, доверенность от 26.05.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" и Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года

по делу № А60-15119/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз"

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

 ООО "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 15.01.2014 № 2-15/22  в части доначисления налога на прибыль в размере 1 000 000 руб., НДС в размере 900 000 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по прибыли – 200 000 руб., по НДС – 180 000 руб., соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение заинтересованного лица от 15.01.2014 № 2-15/22  в части начисления налога на прибыль в размере 1 000 000 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 200 000 руб., соответствующих пени. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что при выборе спорного контрагента ООО «Интерстрой» заявителем проявлена должная осмотрительность. Ссылаясь на практику рассмотрения споров в Арбитражном суде Свердловской области, в которых ООО «Интерстрой» выступает стороной по делу, полагает, что  указанный контрагент не является «анонимной» структурой.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью. Настаивает на том, что выводы арбитражного суда о том, что несение обществом расходов по хозяйственным отношениям со спорным контрагентом, подтверждающее реальность выполнения субподрядных работ, являются ошибочными, не соответствуют материалам дела.

Протокольным определением от 27.10.2014 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено для представления сторонами дополнительных доказательств по делу и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12.11.2014 на 15 час. 00 мин.

После отложения рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и соответствующих письменных отзывов.

По ходатайству представителей заявителя и заинтересованного лица к материалам дела приобщены дополнительные документы: копия банковской выписки по расчетному счету ООО»Интерстрой», копии поручения от23.07.2014 № 15-11/23447, сопроводительного письма от 18.08.2014 № 19777, письма от 14.08.2014 № 29180, доверенности от 24.06.20110, приказов от 29.11.2010, от 06.12.2010, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2010, рабочего проекта РП-3.36/3769-00_0298-10-ОВ, акта формы КС-2 от 31.12.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011: налог на прибыль, НДС, налог на имущество, транспортный налог; за период с 01.01.2010 по 11.03.2013: НДФЛ.

Результаты данной проверки отражены в акте от 28.11.2013 № 2-15/22 (л.д. 32-90, т.1).

15.01.2014 инспекцией принято решение № 2-15/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 96-160, т.1).

Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 1 975 489 руб., пени в сумме 277 939,59 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 382 021,80 руб.

Как следует из решения от 15.01.2014 № 2-15/22 основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов послужило непринятие инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с его контрагентом ООО "Интерстрой".

Решением УФНС России от 21.03.2014 № 257/14 решение инспекции от 15.01.2014 № 2-15/22 оставлено без изменения и утверждено (л.д. 1-7, т. 2).

Не согласившись с решением инспекции в части дополнительного начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления сумм НДС, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление НДС к вычету произведено заявителем вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделки по субподрядным работам по прокладке воздуховодов.

Признавая решение налогового органа недействительным в части  доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, арбитражный суд исходил из реальности выполнения субподрядных работ, а также факта несения заявителем расходов на их приобретение.

Изучив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с решением суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Интерстрой" и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование заявленного к возмещению налогового вычета по НДС.

Заявитель считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагента налогоплательщика, не лишают заявителя права на получение налоговой выгоды, поскольку особенности осуществления предпринимательской деятельности контрагентами, не противоречащие требованиям российской законодательства, не могут рассматриваться как неисполнение, ненадлежащее исполнение налоговых обязательств или иное недобросовестное поведение. Поэтому осуществление предпринимательской деятельности не по адресу государственной регистрации при наличии сведений о минимальном количестве работников и штате, при незначительном исчислении сумм налогов и иных обязательных платежей к уплате, при отсутствии собственного недвижимого имущества и транспортных средств, если юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке и если отсутствуют доказательства его привлечения к налоговой или административной ответственности, не имеют правового значения. В рассматриваемом случае контрагент общества был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, кроме того ООО «Интерстрой» согласно данным с сайта Свердловской области закупки продукции для государственных нужд выиграло ряд закупок, также данный контрагент выступал в качестве истца и ответчика по делам, рассматриваемым арбитражным судом Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позицию заявителя по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения  в обжалуемой части и  считает, что приведенные обществом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 N "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут