Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-20518/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13679/2014-ГК

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                                                Дело № А60-20518/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2014 года по делу № А60-20518/2014,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис"  (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684)

третьи лица: Жилищно-эксплуатационный кооператив № 165,

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская"

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (далее – ООО УК "Дом-сервис", УК, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по поставке холодной питьевой воды, отведению сточных вод, оказанных в период с 01.01.2014 по 25.03.2014 по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2397 от 26.08.2010, в сумме 4 156 242 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 881 руб. 76 коп., начисленных за период с 27.02.2014 по 15.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 (том 2 л.д. 49-52) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Жилищно-эксплуатационный кооператив № 165 (далее – ЖЭК № 165), закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее – ЗАО "УК "Верх-Исетская").

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания долга до 4 420 872 руб. 46 коп., с учетом включения суммы 264 629 руб. 50 коп., составляющих задолженность за услуги по приему стоков ГВС в период с 01.03.2014 по 31.03.2014; в части процентов до 125 799 руб. 19 коп. за период с 27.02.2014 по 07.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (том 2 л.д. 69-71, 106).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 109-114).

Ответчик, ООО УК "Дом-сервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его изменить, принять новый судебный акт по делу, отказав истцу в удовлетворении требований к ответчику в части взыскания задолженности за МКД по ул. Заводская, 20.

Считает, что судом нарушены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Пояснил, что по договору № 2397 от 26.08.2010 истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению (далее - ХВС) и водоотведению, в том числе в спорный период и по многоквартирным жилым домам (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 16, 18, 20. МКД по ул. Заводская, 16, 18, находятся в управлении ответчика, а МКД по ул. Заводская, 20 - нет, однако истец предъявляет к оплате коммунальный ресурс ответчику и за МКД по ул. Заводская, 20, поскольку в доме № 16 по ул. Заводская находится бойлер, который служит для подогрева поступающей холодной воды от истца и затем в виде горячего  водоснабжения (далее - ГВС) подается в МКД по ул. Заводская, 18 и 20.

Считает, что он не должен оплачивать услуги истца по поставке ХВС и водоотведения за МКД по ул. Заводская, 20.

Истец, МУП «Водоканал», с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве  на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Заявление истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьими лицами письменных отзывов на жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между МУП «Водоканал» (Водоканал) и ООО УК "Дом-Сервис" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2397 от 26.08.2010 (далее - договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора Водоканал принял на себя обязательства обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении № 1, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 4.1.1., 4.2.1 договора).

В разделе V договора стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 01.08.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В период с 01.01.2014 по 31.03.2014 истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Факт поставки на объекты (многоквартирные жилые дома - МКД), находящиеся в управлении ООО УК "Дом-Сервис", холодной питьевой воды, приема сточных вод, их объем подтвержден материалами дела, в том числе актами об оказанных услугах, расчетами среднесуточного объема водопотребления, отчетами по объемам потребления, ведомостями потребления, ведомостями потребления горячего водоснабжения.

В соответствии с Протоколом согласования разногласий от 14.10.2010 к договору, Абонент производит все платежи в акцептном порядке течение 10-ти дней с момента получения платежно-расчетных документов.

Предъявленные истцом счета, счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Наличие у ООО УК "Дом-Сервис" задолженности по оплате принятой питьевой воды, отведенных сточных вод послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 4 420 872 руб. 46 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и действующих в спорный период, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ООО УК "Дом-Сервис", приступившее к исполнению обязанностей по управлению многоквартирными домами, принявшее в связи с этим общедомовое имущество (объекты инженерных коммуникаций, электросетевого хозяйства многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения), является абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе истца. В соответствии с действующим законодательством и условиями договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2397 от 26.08.2010 именно на ООО УК "Дом-Сервис" лежит обязанность по оплате истцу стоимости поставленной холодной воды, отведенных сточных вод.

По своей правовой природе договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2397 от 26.08.2010 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг.

Объемы оказанных услуг определены истцом в соответствии с требованиями Правил № 354, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик оспаривает объемы холодной воды, поставленной в дом 16 по ул. Заводская, и использованной для приготовления горячей воды, при этом контррасчета им представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 года по делу № А60-17399/2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 года по тому же делу, в рамках которого были удовлетворены исковые требования Водоканала к УК о взыскании долга по договору за период с 26.03.2013 по 31.12.2013 (предшествующий спорному период), начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

В многоквартирном доме, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Заводская, 16, находящемся в  управлении ООО УК "Дом-Сервис" установлен бойлер, где с использованием поступающих в него холодной воды от МУП «Водоканал» и тепловой энергии от ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» (договор на отпуск тепловой энергии в горячем виде № 10/10 ТЭЦтэ от 01.09.2010, заключенный между ответчиком и ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром») производится приготовление горячей воды. Приготовленная в указанном бойлере горячая вода в дальнейшем поступает не только в многоквартирные дома №№ 16, 18 по ул. Заводская, находящиеся в управлении ответчика, но и в 6 подъездов многоквартирного дома № 20 по ул. Заводская, находящихся