Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-20518/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в управлении ЗАО «УК «Верх-Исетская» и ЖЭК-165. Бойлер, установленный в доме № 16 по ул. Заводская, является общим имуществом собственником данного дома.

Согласно актам, подписанным представителем МУП «Водоканал» с участием представителя ООО УК "Дом-Сервис" от 17.01.2013, от 16.05.2013, при обследовании системы водоснабжения жилого дома № 16 по ул. Заводская установлено, что на вводе в подвале дома имеется работающий основной прибор учета холодной воды, который учитывает не только количество холодной воды, поданной непосредственно на данный дом, но и количество воды, поданной в бойлер. После основного прибора учета установлен подотчетный прибор на бойлер (приготовление ГВС), после которого горячая вода подается на жилые дома по ул. Заводская, 16, 18, 20.

МУП «Водоканал» по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2397 от 01.08.2010 начисление платы за холодное водоснабжение и услуги по приему сточных вод холодной и горячей воды в отношении дома № 16 по ул. Заводская производит, исходя из показаний основного прибора учета холодной воды, узел учета № 6, который учитывает объем холодной воды, поступающей в жилой дом № 16 и на бойлер для приготовления горячей воды для жилых домов по ул. Заводская, 16, 18, 20.

Внешней границей сетей тепло-водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного домах, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящее в многоквартирный дом.

МУП «Водоканал» в соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ, Правил № 354 определяет объем поставленной холодной воды в спорный дом (№ 16 по ул. Заводская) на основании общедомового прибора учета.

С использованием общедомового имущества, ответчик из холодной воды, поставляемой истцом, изготавливает иной коммунальный ресурс – горячую воду и подает ее в дом № 20 по ул. Заводская, поставщиком ГВС истец не является, транзита холодной воды, поступающей в дом № 16 по ул. Заводская, в иные многоквартирные дома не происходит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2014 по делу № А60-11650/2014 (с участием тех же лиц, что и в настоящем деле), которым удовлетворены исковые требования ООО УК "Дом-Сервис" к ЗАО «УК «Верх-Исетская» о взыскании с него 145 330 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2011 по август 2013 года, начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено следующее.

Питьевая вода, поступающая в многоквартирный дом № 16 по ул. Заводская используется для нужд ХВС и ГВС указанного дома, а также для приготовления ГВС посредством бойлера, установленного в доме № 16, для нужд этого дома, а также для нужд домов № 18, 20 по ул. Заводская.

Актами, подписанными представителем Водоканала с участием представителя ООО УК "Дом-Сервис" от 17.01.2013, от 16.05.2013 при обследовании системы водоснабжения жилого дома № 16 по ул. Заводская установлено, что на вводе в подвале дома имеется работающий основной прибор учета холодной воды. После основного прибора учета установлен подотчетный прибор на бойлер (приготовление ГВС), после которого горячая вода подается на жилые дома по ул. Заводская, 16, 18, 20.

Наличие указанной системы горячего водоснабжения спорного дома № 20 по ул. Заводская подтверждается письмом ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» от 25.02.2014 и представленной в нем схемой отопления и ГВС домов № 16, 18, 20 по ул. Заводская, в нем указано на то, что теплообменник, установленный в доме № 16 является источником горячего водоснабжения для жилого дома № 16 и для жилых домов № 18, № 20 по ул. Заводская по отдельному трубопроводу ГВС, собственник которого не установлен.

В рамках договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2006 № 142/06 ТЭЦ, заключенного между ЗАО «УК «Верх-Исетская» и ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» не предусмотрена поставка ГВС в многоквартирный дом № 20 по ул. Заводская, что подтверждается приложением № 4 к нему. Также, в приложении № 4 к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенному между ООО «УК «Дом-сервис» и ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» указано на то, что ГВС домов № 16, 18 по ул. Заводская, находящихся в управлении истца, производится от теплообменника, установленного в доме № 16 по ул. Заводская.

ООО «УК «Дом-сервис» Водоканалом предъявляется к оплате холодная вода, поставленная на нужды ХВС и ГВС, как в многоквартирные дома № 16, 18 по ул. Заводская, находящиеся в управлении истца, так и холодная вода на нужды ГВС 4 подъездов дома № 20 по ул. Заводская, находящиеся в управлении ЗАО «УК «Верх-Исетская», при этом в составе платы за услуги Водоканал предъявляет ООО «УК «Дом-сервис» также услугу по приему сточных вод от ГВС по дому № 20 по ул. Заводская.

В рамках указанного дела суд установил, что ООО «УК «Дом-сервис»  производит оплату холодной воды на нужды ГВС и услуги по приему стоков ГВС Водоканалу, оказанные в отношении 4-х подъездов дома № 20 по ул. Заводская, находящихся в управлении ООО «УК «Верх-Исетская», которому Водоканал не предъявлял к оплате стоимость холодной воды в целях приготовления ГВС, а также услуг по приему сточных вод от ГВС.

В связи с чем, стоимость указанных объемов воды и стоков, оплаченных  ООО «УК «Дом-сервис» Водоканалу, которые не были предъявлены последним к оплате ООО «УК «Верх-Исетская» в рамках заключенного между ними договора, за заявленный период взыскана в рамках дела № А60-11650/2014, с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу ООО «УК «Дом-сервис», как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

При этом, при рассмотрении данного дела ООО «УК «Дом-сервис» было указано, что остальные 2 подъезда многоквартирного дома № 20 по ул. Заводская находятся в управлении ЖЭК № 165, который по соглашению с ним принял на себя обязательства по оплате холодной воды, поступающей в бойлер в целях приготовления ГВС для нужд собственников помещений 2-х подъездов дома № 20 по ул. Заводская.

С учетом изложенного, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-17399/2014 и № А60-11650/2014 Арбитражного суда Свердловской области, поскольку иного в рамках настоящего дела ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец необоснованно включает в объем оказанных им услуг объемы ХВС, поставленного на цели ГВС для дома № 20 по ул. Заводская, стоков ГВС указанного дома.

Фактически, ответчик, оплачивая весь объем ХВС, поступивший в дом № 16 по ул. Заводская, стоков ГВС от дома № 20 по ул. Заводская Водоканалу, с учетом того, что Водоканалом указанные объемы третьим лицам к оплате не предъявляются, имеет возможность возместить их стоимость за счет третьих лиц путем обращения в суд с соответствующими требованиями, при отказе последних добровольно удовлетворить требования истца. Указанный вывод следует из сложившейся между сторонами схемы отношений с учетом установленных особенностей системы водоснабжения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 4 420 872 руб. 46 коп. ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2014 по 07.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составила 125 799 руб. 19 коп.

Поскольку ООО УК "Дом-Сервис" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование МУП "Водоканал" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 799 руб. 19 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу № А60-20518/2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу № А60-20518/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева