Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А71-9616/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13648/2014-АК

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                                   Дело № А71-9616/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Фармаимпекс"   (ОГРН  1021801435732, ИНН 1832007271)

 - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике  (ОГРН  1021801435732, ИНН 1832007271) – Халявин А.С., удостоверение, доверенность от 20.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2014 года по делу № А71-9616/2014,

вынесенное судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "Фармаимпекс"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО «Фармаимпекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2014 № 08-59/4.

В порядке обеспечения заявленного требования общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения в части взыскания с ООО «Фармаимпекс» штрафов и пеней в сумме 2 270 058,46 руб., из которой сумма штрафов составляет 1 538 663 руб., сумма пени по состоянию на 18.08.2014 (согласно требованию № 30 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 18.08.2014) составляет 731 395,46 руб., а также в части взыскания с ООО «Фармаимпекс» сумм пени с 19.08.2014 по дату вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу, как по суммам, связанным с исполнением решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 30.05.2014 № 08- 59/4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Приостановлено действие решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2014 № 08-59/4 в части взыскания с ООО «Фармаимпекс» 1 538 663 руб. штрафов и 731 395,46 руб.46 пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что поступления денежных средств на расчетные счета общества значительно превышают размер расходов по текущей деятельности налогоплательщика, что свидетельствует о достаточности финансовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика. Также на протяжении длительного периода времени общество, имея переплату по налогам, не осуществляет ее возврат, при этом, после окончании выездной налоговой проверки размер имеющейся переплаты превышает общую сумму недоимки, пеней и штрафов, оспариваемых по решении налогового органа от 30.05.2014 № 08-59/4, что также свидетельствует о том, что у заявителя отсутствует необходимость в денежных средствах в размере указанной переплаты.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя инспекции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, свидетельствующие о переплате по налогам.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о приостановлении действия решения налогового органа от 30.05.2014 № 08-59/4, заявитель указал на то, что оспариваемым решением ему  доначислено 7 393 540,46 руб. недоимки, пени, штрафа, указанная сумма является значительной для общества. Бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемого акта повлечет за собой негативные последствия в виде невозможности исполнения обязательств по кредитным и лизинговым договорам, что негативно отразится на его кредитной истории в виде резкого снижения объема кредитования и увеличения процентных ставок по кредитам, повлечет убытки, приведет к срыву поставок и расторжению договоров, в деятельности предприятия возникнут признаки банкротства. В результате взыскания доначисленных сумм по оспариваемому решению заявителю будет причинен значительный ущерб.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с налогоплательщика штрафов и пени, начисленных по решению инспекции от 30.05.2014 № 08-59/4, исходил из того, что заявитель доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

В подтверждение обоснованности заявленных обеспечительных мер истец указывает на следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО «Фармаимпекс» является оптовая и розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, парафармацевтической продукцией и детским питанием.

В рамках реализации видов деятельности общество организует социально значимую деятельность, связанную с обращением лекарственных средств и препаратов, осуществляя их поставку в аптечные организации более чем в 15 субъектов РФ, а также осуществляя их реализацию населению, в т.ч. реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на основании Распоряжения Правительства РФ от 07.12.2011 № 2199-р «Об утверждении Перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов». Спецификой данных видов деятельности является нормативное регулирование торговых надбавок на жизненно-важные лекарственные препараты, предельный размер которых регулируется действующим законодательством. На прочие категории лекарственных средств размер наценки устанавливается обществом самостоятельно. Так как размер торговых надбавок невысок, получение прибыли обеспечивается за счет высокой оборачиваемости товаров при поддержании большого объема их закупа, в т.ч. за счет кредитных средств.

Сумма ежемесячных расходов по текущей деятельности общества, необходимых для осуществления основных видов деятельности (включая себестоимость реализованных покупных товаров), составляет 634 757  тыс. руб., что подтверждается отчетом о прибылях и убытках (формы № 2) за 1-ое полугодие 2014 года.

Кроме того, подлежат к перечислению в 3 квартале 2014 года налоговые платежи в сумме 26 071 тыс.руб., в том числе по НДС – 24 175 тыс. руб., по авансовым платежам по налогу на прибыль – 1 869 тыс.руб.

Обществом заключены и исполняются договоры поставки лекарственных средств и препаратов с поставщиками. При этом в 3 квартале 2014 года подлежит уплате по договорам поставки товаров кредиторская задолженность за 1-ое полугодие 2014года в сумме 1 836 740 тыс.руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 60.01.

Обществом вынуждено привлекать кредитные средства банков. В 3 квартале 2014года у общества имеются обязательства по кредитным договорам перед ОАО «Газпромбанк»; перед ОАО «Сбербанк России». Обществом обязано ежемесячно осуществлять уплату процентов за пользованием кредитами в размере 7 556 213,70 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 91.02.

Кроме того, обществом заключены лизинговые договоры, также предусматривающие осуществление периодических платежей: с ООО «Урал-БизнесЛизинг», с ООО «Скания Лизинг»; с ЗАО «ХЬЮЛЕТТ-ПАККАРДА.О.», с ЗАО «Сбербанк Лизинг», с ООО «ДЕ ЛАГЕ ЛАНДЕН ЛИЗИНГ. Совокупный размер ежемесячных лизинговых платежей по вышеуказанным договорам составляет 3 522 118,10руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 44.01.

В соответствии с ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания недействительным решения - осуществленное налоговым органом в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога и пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

При этом регламентируемая ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, пришел