Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-29606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13577/2014-АКу

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                                         Дело № А60-29606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Сагателяна Нелсона Ромаевича (ОГРН  304667132100210, ИНН 666101572024): не явились;

от заинтересованного лица – Отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "г. Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Сагателяна Нелсона Ромаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2014 года

по делу № А60-29606/2014,

принятое судьей Окуловой В.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Сагателяна Нелсона Ромаевича

к Отделению надзорной деятельности по Чкаловскому району Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "г. Екатеринбург" 

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

          Индивидуальный предприниматель Сагателян Нелсон Ромаевич (далее – заявитель, ИП Сагателян Н.Р.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Чкаловскому району Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 317 от 02 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что проверка деятельности предпринимателя проведена прокуратурой без оснований ее проведения; обращение гр.Берсенева В.П. от 12.02.2014 основанием для проведения проверки не является; нет доказательств продления срока проведения проверки по обращению гражданина; объяснения предпринимателя получены 24.06.2014, то есть спустя три месяца после осмотра и вне проверки по обращению гражданина; акт осмотра от 26.03.2014 является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении; иных доказательств совершения предпринимателем правонарушения не имеется. Также указывает на то, что предприниматель в срок до 03.09.2014 не имел возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, а после 03.09.2014 представить свои возражения и доводы, что является нарушением ст. 41 АПК РФ. Ссылается на то, что сотрудники ОНД по Чкаловскому району г. Екатеринбурга привлечены к проверке 26.03.2014 без оформления соответствующих документов. Постановление по указанным мотивам считает незаконным, решение суда подлежащим отмене.

       Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 26.03.2014 Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга, в связи с обращением гражданина о фактах нарушений требований пожарной безопасности на южном автовокзале, совместно с сотрудником отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району Отдела надзорной деятельности Муниципального образования «город Екатеринбург» проведено обследование объекта защиты – ГУП СО «СООПА» Южного автовокзала, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145, в ходе которого сделан вывод о нарушении ИП Сагателяном Н.Р., осуществляющим деятельность в зале ожидания автовокзала «Южный» на первом этаже (мастерская по изготовлению ключей, салон по продаже замков), требований пожарной безопасности.

         По результатам осмотра объекта составлен акт осмотра от 26.03.2014, схема объектов торговли, в ходе осмотра осуществлена фотосъемка.

         24.06.2014 заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Сагателяна Н.Р. дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Административный материал направлен в отделение надзорной деятельности по Чкаловскому району ОНД Муниципального образования «город Екатеринбург» для рассмотрения.

          02.07.2014 заместителем главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору вынесено постановление № 317 о привлечении ИП Сагателяна Н.Р. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

        При рассмотрении дела, суд первой инстанции, установил в действиях предпринимателя состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; а также указал на отсутствие процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении.

Не усматривая оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи, влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

         Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.

Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.     

           Как следует из материалов проверки, арендуемое индивидуальным предпринимателем Сагателяном Н.Р. нежилое помещение площадью 10,8 кв.м, расположенное на 1 этаже в доме № 145 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, эксплуатируется последним с нарушением требований пожарной безопасности, а именно: не представлена в ходе проверки инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями раздела ХVIII «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012; лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; не соблюдаются сроки перезарядки, освидетельствования и своевременной замены огнетушителей, находящихся на объекте; в павильоне, расположенном под лестничным маршем, эксплуатируемом ИП Сагателяном Н.Р., хранятся вещи, мебель и другие горючие материалы.

Факт не соблюдения предпринимателем правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного  правонарушения, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. Обстоятельства дела свидетельствуют о вине предпринимателя в форме неосторожности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

        Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

         Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные