Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-29606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, в данном случае проверка проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора, а должностное лицо отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району Отдела надзорной деятельности Муниципального образования «город Екатеринбург» было привлечено для участия в прокурорской проверке в качестве специалиста на основании ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра от 26.03.2014 с приложением схема объектов торговли и фотоматериалов.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2014 вынесено заместителем прокурора в соответствии с положениями ст. 25.11, ст. 28.4 КоАП РФ. На основании ст. 23.34 КоАП РФ указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в отделение надзорной деятельности по Чкаловскому району ОНД Муниципального образования «город Екатеринбург» как в орган, уполномоченный на рассмотрение данного административного дела.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

        Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии предпринимателя, в связи с чем заявитель имел возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами и гарантиями.

        Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При определении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем  назначена минимальная мера наказания.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем   правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель в срок до 03.09.2014, указанный в определении суда об истребовании доказательств от 15.08.2014, не имел возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, а после 03.09.2014 представить свои возражения и доводы, что является нарушением ст. 41 АПК РФ, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку определение суда от 15.08.2014 вынесено по результатам рассмотрения ходатайства ИП Сагателяна Н.Р. об истребовании и приобщении доказательств; 01.09.2014 предпринимателем представлены возражения на отзыв административного органа (л.д. 80, 85).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года по делу № А60-29606/2014 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагателяна Нелсона Ромаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева